К делу: 2-1278/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-002332-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 10 декабря 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А., при секретаре Лебедевой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Герман В.И., ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля марки ВАЗ 21043, идентификационный номер №, 1996 года выпуска, кузов № №, цвет сафари, регистрационный знак №, обязании передать автомобиль вместе с документами ключами, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетней <данные изъяты> после смерти ее отца ФИО5, умершего 12 июня 2023 г., по праву наследования принадлежит 4/6 доли автомобиля марки ВАЗ 21043, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14.08.2025. Оставшиеся по 1/6 доли на указанный автомобиль по праву на наследования принадлежат третьим лицам - несовершеннолетним ФИО6 и ФИО7, соответственно, однако они до настоящего времени для оформления наследственных прав к нотариусу не обращались. Наследодатель ФИО5 при жизни на время поставил в гараж к ответчику ФИО2, спорный автомобиль и планировал в дальнейшем его забрать, но не забрал, так как погиб в ДТП. Истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить автомобиль для оформления наследственных прав и совершения регистрационных действий, однако ответчик автомобиль не передал до настоящего времени.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1, уточнила заявленные ранее исковые требования, просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3, автомобиль марки ВАЗ 21043, с документами и ключами, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Герман В.И. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против передачи автомобиля истцу, но заявил, что гараж, в котором находится автомобиль, принадлежит ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против передачи автомобиля истцу, однако возражала против взыскания судебных расходов.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против передачи автомобиля истцу.

С учетом обстоятельств дела, заявлений сторон, суд в силу ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что несовершеннолетней ФИО4, после смерти ее отца ФИО5, умершего 12 июня 2023 г., по праву наследования принадлежит 4/6 доли автомобиля марки ВАЗ 21043, идентификационный номер № 1996 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14.08.2025.

Оставшиеся по 1/6 доли на указанный автомобиль по праву на наследования принадлежат третьим лицам - несовершеннолетним <данные изъяты>, <данные изъяты>, соответственно, которые до настоящего времени к нотариусу не обращались.

Наследодатель ФИО5 при жизни на время поставил в гараж к своему брату - ФИО2, спорный автомобиль ВАЗ 21043, госномер №, и планировал в дальнейшем его забрать, но не забрал, так как погиб в ДТП.

После смерти ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой предоставить автомобиль для оформления наследственных прав и совершения регистрационных действий, однако автомобиль ей не отдали.

01.04.2024 ФИО1 направила ответчику досудебное требование о добровольном возврате автомобиля до 20 июля 2025 г., однако требование не исполнено.

Истец, фактически являясь собственником указанного выше транспортного средства, не имеет возможности использовать, владеть и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности имуществом.

Согласно заключения № 09-07/25 Об определении стоимости транспортного средства для органов нотариата от 26.07.2025 г., наиболее вероятная стоимость аналога транспортного средства ВАЗ 21043 идентификационный номер №, 1/6 года выпуска, на дату оценки составляет -119 000 руб. (119 000 /6 *4 = 79 333 руб. - стоимость 4/6 доли автомобиля.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости от 13.09.2024, ФИО2 продал ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 28 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. <адрес> ГСК «Сигнал», место 107, с расположенным на нем гаражом, общей площадью 47.8 кв.м.

Таким образом, собственником гаража с 13.09.2024, в котором находится автомобиль марки ВАЗ 21043, является ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом обстоятельств дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что она является собственником гаража, в котором находится автомобиль истца, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 300 р., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены и являются разумными с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объема выполненной работы представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, проживающей по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. <адрес>, автомобиль марки ВАЗ 21043, идентификационный номер ХТА210430Т0543737, 1996 года выпуска, кузов №ХТА210430Т0543737, цвет сафари, регистрационный знак <***>.

Обязать ФИО3 передать автомобиль марки ВАЗ 21043, идентификационный номер №, 1996 года выпуска, кузов № ХТА210430Т0543737, цвет сафари, регистрационный знак №, ключи и документы от автомобиля ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В остальной части уточненных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: Н.А. Рыльков