Решение по делу № 2-3224/2022 от 07.12.2022 - о защите прав потребителей, третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске.

Дело № 2-3224/2022

25RS0008-01-2022-001100-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Поповой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новые Буровые Технологии» о защите прав потребителей, третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Новые Буровые Технологии» был заключен договор на оказание услуг по монтажу септика по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, согласно которого истцом была заказана работа по установке септика во дворе дома. Дополнительно к договору были приложены документы, одним из которых был акт сдачи-приемки. Полагая, что данный акт относится к договору, истец подписал его также ДД.ММ.ГГ с замечаниями «плиты углубления септика не соответствуют массе септика». На указанные замечания, стороной ответчика был организован выезд специалиста ДД.ММ.ГГ на место установления септика по адресу г. Уссурийск, XXXX и установлено, что при визуальном осмотре происходит накопление септика по причине разгерметизации трубы (ориентировочно), слышен звук капающей воды, при этом сток воды из дома не производится. ДД.ММ.ГГ указанные выше обстоятельства отсутствуют, течи нет, заказчик в гарантийном обслуживании не нуждается, срок гарантии продлен до ДД.ММ.ГГ. В октябре-ноябре 2021 года опять был слышен звук капающей воды, при отсутствии стока из квартиры. Истец неоднократно обращался к ответчику по телефону устно и приезжал в офис, однако ответчиком никаких действий произведено не было. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в 3-х дневный срок устранить недостатки в работе при установке септика. В ответе от ДД.ММ.ГГ ответчиком предложено было решить спор в досудебном порядке, выезд монтажной бригады был запланирован на ДД.ММ.ГГ. Повторно истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГ, до настоящего времени ответ не получен. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика устранить недостатки в работе, осуществить благоустройство земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГ, взыскать неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, так же пояснил, что ответчик снова пытался устранить недостатки, была бригада рабочих, выкопали яму, звук капающей воды был слышен, один рабочий указал, что задел трубу, идущую из дома в септик, которую ответчик и устанавливал при монтаже септика, осуществлял подвод трубы. Ничего не сделали, и снова закопали яму. Так же просил взыскать понесенные расходы за изготовление экспертизы в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснив, что выезжали к ответчику домой, не выявили нарушений при установке септика, так же предоставил письменные возражения, согласно которых с исковыми требованиями не согласны по причине отсутствия недостатков в работе. Исходя из текста и нормативного смысла договора подряда, исполнитель отвечает лишь за качество проведенных работ, а не за поставку воды. вода может поступать мутная по различным причинам, в том числе при неисполнении обязательств заказчиком по постоянному пользованию скважиной во избежание заиливания, в связи с плохим качеством грунтовых вод, из-за изменения их уровня и прочим обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. Поскольку к самой работе по бурению скважины у истца претензий не имеется, что подтверждается текстом искового заявления, соответственно исковые требования не основаны на законе. Согласно акту выявления и устранения недостатков от ДД.ММ.ГГ по заявке истца был осуществлён выезд специалистов НБТ с целью выявления и (в случае наличии) устранения недостатков, однако истец не пустил представителей НБТ к объекту и разговаривал через ворота. Просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований. Так же стороной ответчика составлен акт от ДД.ММ.ГГ в присутствии истца, согласно которого спаечные стыки на местах ввода и вывода из септика проверены, трещин не имеется. Есть поступление воды из дома по трубе ввода в септик. Протечек воды снаружи визуально не обнаружено. Так же согласно возражений от ДД.ММ.ГГ, не согласен с исковыми требованиями, так как каких-либо недостатков в работе исполнителя не обнаружено, по заключению специалиста предоставленное в судебное заседание не является допустимым доказательством, так как об уголовной ответственности не предупреждается. Ввиду не предоставления истцом доказательств наличия конкретных недостатков в работе ответчика. Просил взыскать с истца расходы за услуги по строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, рассмотрено в отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичная норма содержится в ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» которой определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Новые Буровые Технологии» (далее - ООО «НБТ») ИНН XXXX, расположенного по адресу: XXXX оф. 301, заключен договор на монтаж септика объемом 5 м куб. с заводом полиэтиленовой трубы в здание по адресу: г. Уссурийск XXXX.

На основании пункта 1.4 после завершения работ стороны обязуются принять меры по уточнению фактически выполненных исполнителем работ и в случае необходимости подписать дополнительное соглашение к настоящему договору. Оплате подлежат фактически выполненные работы.

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость работ в размере 70 000 руб.

Из акта сдачи-приемки работ по установке септика от ДД.ММ.ГГ по адресу: г. Уссурийск, XXXX, подписанного ФИО1 и представителем ООО «НБТ» ИНН XXXX, следует, что работы выполнены в полном объеме, так же имеются замечания по выполненной работе в виде записи, что плиты углубления септика не соответствуют массе септика. Так же ДД.ММ.ГГ указана в акте претензия истца в виде «звука капающей воды, при отсутствии стока воды из дома». Гарантийный срок продлен до ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений истца следует, что работы по установке септика были начаты ДД.ММ.ГГ и акт выполненных работ подписан с замечаниями. Просил 7 кубов септик, но ответчик привез 5 кубов и установил, и переделали документы на установку септика 5 м3. Денежные средства сразу были переданы представителю ответчика в размере 70 000 рублей.

Стороной истца предоставлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию XXXXа22 от ДД.ММ.ГГ ФИО5, согласно которого установлено, что установка септика находящегося по адресу Приморский край, г. Уссурийск, ул. воровского, 36, произведена с нарушениями СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 «инженерные сети наружные. Автономные системы канализации с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила проектирования и монтажа, контроль выполнения, требования к результатам работ», а именно: емкость септика выполнена из сборного металла. Допускается выполнение емкости септика из водонепроницаемых емкостей, выполненных из полиэтилена (ПЭ), полипропилена (ПП), стеклопластика, не пластифицированного поливинилхлорида (ПВХ), сборного железобетона, монолитного бетона или сплошного глиняного кирпича усиленного обжига. Допускается использовать готовые полимерные или бетонные изделия и конструкции заводского изготовления. Металл, применяемой для емкости септика неопределенного качества, так как никакой документации производителя подрядчик, устанавливающий септик, не предоставил. Установка септика от жилого дома оставляет 2,5м, должно быть не менее 5 м, как указано в СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015. Соответствие нормативов в проектировочной части установить не представляется возможным, по причине не предоставления подрядчиком устанавливающим септик соответствующих проектировочных документов. Система устройства системы «якорения» не выполнена, что возможно привело к нарушению герметизации в системе и течи. После установки септика не были произведены проверочные работы и не составлен акт проверки на герметичность.

В процессе рассмотрения дела сторонами составлен акт выявления и устранения недостатков от ДД.ММ.ГГ, согласно которого раскопан вывод из дома, спаечные стыки целые, повреждений нет, сварочные швы на местах ввода и вывода из септика проварен повторно и протечек не зафиксировано. Есть поступление воды из дома по трубе ввода в септик. Целостность вводной трубы, спаечных швов и сварочных стыков зафиксировано на фото, протечек воды снаружи в септик визуально, не обнаружено.

Так же, стороной ответчика предоставлено экспертно-техническое состояние септика XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25», согласно которого, в результате осмотра конструкции септика и трубопровода установлено: протечка образуется при наличии неисправности санитарно-технических приборов и трубопровода (фитинги, оборудование) в помещении собственника. Поступающая вода переполняет септик. Устроенная система канализации (придомовой септик с трубопроводом) по адрес г. Уссурийск, XXXX, соответствует требованиям СНИП 32.13330.2018 Свод правил «Канализация. Наружные сети сооружения «актуализированная редакция СНиП 2.04.02-85* и СТО нострой 2.17.176-2015 «Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод. Правила проектирования и монтажа, контроль выполнения, требования к результатам работ», не имеет дефектов и повреждений, полностью герметична. Запах канализационных вод возник по иным причинам, не связанной с работой исполнителя ООО «Новые буровые технологии». В результате отсутствия регулярного обслуживания резервуара и трубопроводной системы, не применение активных биодобавок в резервуар с целью устранения запаха канализационных фекалий.

Анализируя представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ООО «НБТ» ИНН <***> оказывал услуги истцу по установке септика, стороной ответчика данный факт не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что работы по установки септика произведены без нарушений, суд находит несостоятельными, так как специалистом ответчика при визуальном осмотре ДД.ММ.ГГ было установлено наличие капающей воды, при отсутствии стока воды из дома.

Утверждение представителя ответчика, что представленное заключение осмотра септика XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» не выявлено нарушений в установке септика, причиной является запах канализационных вод, судом подлежит отклонению, так как данный недостаток не заявлялся истцом, и не был предметом исследования, так же было установлено, что перед экспертом поставлены иные вопросы и причины недостатка работы ответчика, которые суду не заявлялись и не подлежат рассмотрению.

Заключением специалиста по строительно-техническому исследованию XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО5, установлено, что монтажно-строительные работы по устройству септика в жилом доме по адресу г. Уссурийск XXXX, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Система устройства системы «якорения» не выполнена, что возможно привело к нарушению герметизации в системе и течи.

Вышеуказанное экспертное заключение не противоречит требованиям закона, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в рамках заключенного договора произведены монтажные работы по установке септика, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, что исключает возможность его эксплуатации.

Учитывая изложенное, ответчиком услуга по монтажным работам оказана ненадлежащего качества, при неоднократном выезде к истцу, недостатки в работе не были устранены.

В связи с этим, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика об устранении недостатков в выполненной работе по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ по монтажу септика.

Требования истца, заявленные по осуществлению благоустройства земельного участка после выполнения работ по монтажу септика, устранения недостатков работы до ДД.ММ.ГГ не подлежат удовлетворению, так как по предоставленному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласовано между сторонами п.3.2.2 договора, уборка территории осуществляется заказчиком собственными силами.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием определить недостатки в работе и устранить их, которая оставлена последним без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составила 252 000 рублей, но не может превышать стоимость работ по договору в размере 70 000 рублей. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере. Ответчиком контррасчёт не представлен.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд, принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы, которая будет присуждена судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 5000 руб., поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Представленные стороной ответчика понесенные расходы по изготовлению заключения в размере 18 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как предоставленное заключение не принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Буровые Технологии» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., расходы по оплате заключения в размере 5 000 руб.

Возложить обязанность на ООО «Новые Буровые Технологии» устранить недостатки в выполненной работе по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ по монтажу септика.

В остальной части исковых требований осуществления благоустройства земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГ - оставить без удовлетворения.

Требования ООО «Новые Буровые Технологии» о взыскании с ФИО1 расходы по экспертному заключению в размере 18 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Буровые Технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022.

Председательствующий Н.В. Игнатова