19RS0№/62

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, требование мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО6 транспортное средство TOYOTA IST 2002 года выпуска, цвет синий, двигатель №, ПТС , государственный регистрационный знак А № по договору купли-продажи автомобиля. После чего, она обратилась в УГИБДД МВД по для государственной регистрации автомобиля, однако ей отказали, поскольку транспортное средство принадлежит ФИО2 и на него наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП №. Данное транспортное средство ответчику не принадлежит. Со слов ФИО6 он приобрел данный автомобиль у ФИО4, который приобрел его ФИО2 в 2019 году. Считает, что наложенные судебным приставом – исполнителем ограничения на транспортное средство нарушают ее права, поскольку данная мера ограничивает ее права распоряжения и пользования имуществом. На основании изложенного, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA IST 2002 года выпуска, цвет синий, двигатель №, ПТС , государственный регистрационный знак А № 124.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела № УФССП России по РХ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств, возражений в адрес суда не направили.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку наложение ограничений на совершение регистрационных действий по своей природе, так же как и арест, является препятствием для реализации прав собственника в отношении имущества, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения действующего законодательства, регулирующие порядок освобождения имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу п.1 ст. 80 Федерального Закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании п.4 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исковая форма защиты может использоваться лишь собственником имущества, в соответствии со ст.ст.301 и 304 ГК РФ, или лицом, хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (покупатель) с одной стороны и ФИО6 (продавец) с другой стороны заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA IST 2002 года выпуска, цвет синий, двигатель № согласно которому продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль за 350 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО5 указывает, что УГИБДД МВД по ей отказано в государственной регистрации автомобиля, поскольку транспортное средство принадлежит ФИО2 и на него наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП №.

В подтверждение своих доводов истцом представлен ответ Врио начальника отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в АГО № УФССП России по РХ находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2, согласно ответу ГИБДД РХ установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство TOYOTA IST 2002 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA IST 2002 года выпуска, цвет синий, двигатель №, ПТС , государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA IST 2002 года выпуска, цвет синий, двигатель №NZ-№, ПТС принадлежащего ФИО2

Истец указывает, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО2 еще в 2019 году, о чем представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) с одной стороны и ФИО7 (покупатель) с другой стороны, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство TOYOTA IST 2002 года выпуска, цвет синий, двигатель №NZ-№.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 1, пункт 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованной лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела спорное транспортное средство до настоящего времени состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО8 Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в ГИБДД, как того требует Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не осуществлялась, обратного стороной истца не представлено и не установлено судом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО8 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства и до настоящего времени запрет не снят.

Суд, проанализировав материалы гражданского дела, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по РХ по наложению запрета на регистрационные действия на транспортное средство должника являлись законными, поскольку были направлены на исполнение требований взыскателей.

На момент вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия в 2017 году, ни истец, ни предыдущий покупатель ФИО7 собственниками автомобиля не являлись, поскольку между ФИО8 и ФИО7 договор купли-продажи транспортного средства был заключен в 2019 году, а между ФИО6 и ФИО1 в 2021 году.

Между тем, суд не подвергает сомнению указанные выше договоры купли-продажи спорного транспортного средства, однако на момент приобретения автомобиля запрет на совершение регистрационных действий уже был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Суд обращает внимание, что приобретая спорный автомобиль, истица имела возможность и должна была, действуя разумно и добросовестно, проверить наличие запретов и ограничений в отношении спорного транспортного средства, сведения о которых находятся в открытом доступе.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий истца и незаконности примененных судебным приставом-исполнителем мер в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие истцу осуществить такую проверку перед заключением сделки, равно как и отсутствия таких сведений на момент заключения сделки, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, влечет нарушение прав взыскателе по сводному исполнительному производству.

С учетом вышеизложенных норм, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.09.2022

Судья Е.Г. Стрельцова