Решение по делу № 2А-1347/2023 от 27.03.2023

Дело №а-1347/2023

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев административное дело по административному иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2, Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в обоснование заявленных требований указав, что Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) к ФИО2, ФИО3 об обязании привести самовольно :сконструированный объект капитального строительства многоквартирный дом, литер Б, расположенный по адресу:г. Ростов-на-Дону, <адрес>, а именно, нежилое помещение (бывшую <адрес>), комнаты №№, 4-5, 4а, общей площадью 108,9 кв.м., в первоначальное состояние существовавшее до реконструкции, путем демонтажа антресоли (литера Б: помещений №№, 2) и мансарды (литера н/Б: помещений №№, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9).

Суд признал самовольно реконструированным вышеуказанный многоквартирный дом и обязал ФИО2 обязал привести самовольно реконструированный объект капитального строительства 1 -этажный жилой дом лит. Б, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес> а именно нежилое помещение (бывшую <адрес>), комнаты №,4-5,4а, общей площадью 108,9 кв.м., в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа антресоли (лит. Б: помещений №,2) и мансарды (лит. н/Б: помещений №,2,3,4,5,6,7,8,9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам вышеуказанное решение оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство 88027/22/61028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены.

Исполнительный лист находится на исполнении <адрес> отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО более трех лет, что, по мнению административного истца, является несоразмерным сроком по отношению к объему выполнения работ.

До настоящего времени судебным приставом действий, направленных непосредственно на исполнение требований исполнительного документа о сносе объекта капитального строительства, не предпринято.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ для сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, однако, им это сделано не было.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным как противоречащее Федеральному закону ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 по исполнению требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону.

Обязать начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 исполнить требования исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, с привлечением соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета по правилам Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5, в судебное заседание явилась, представила материалы исполнительного производства и письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать, поскольку незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, судебным приставом-исполнителем выполнялись все меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства 88027/22/61028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, привлечения специализированной организации, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. При этом, для сноса самовольной постройки за счет средств бюджета необходимо наличие государственного контракта, который в настоящее время не заключен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предложение по поводу рассмотрения вопроса о демонтаже самовольной постройки за счет средств взыскателя, путем взыскания последующих расходов с должника.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство:№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО6 на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС 023778740 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Код по ОКОГУ 1400026; Адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, <адрес>) по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать ФИО2 привести самовольно реконструированный объект капитального строительства 1-этажный жилой дом лит. Б, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес> а именно нежилое помещение (бывшую <адрес>), комнаты №,4-5,4а, общей площадью 108,9 кв.м., в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтожа антресоли (лит. Б: помещений №,2) и мансарды (лит. н/Б: помещений №,2,3,4,5,6,7,8,9)., в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО2, ФИО4 16812531753, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. г. Ростов-на-Дону, адрес должника: 44082, Россия, г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в пользу взыскателя: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, адрес взыскателя: 344002, г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

26.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

21.10.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора назначении нового срока исполнения до 31.10.2019г

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы во все регистрирующие органы.

04.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ.

14.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию.

17.08.2020 совершен акт выхода на территорию, установлено, что решение суда не исполнено.

18.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ.

02.10.2020 вынесено требование о явке на совершение исполнительных действий.

06.10.2020 совершен акт выхода на территорию, установлено, что решение суда не исполнено.

07.10.2020 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 19.10.2020г.

07.10.2020 должник ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 ФИО9

25.02.2020 совершен акт выхода на территорию, установлено, что решение суда не исполнено.

25.02.2021 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 15.03.2021г.

24.03.2021 совершен акт выхода на территорию, установлено, что решение суда не исполнено.

24.03.2021должник ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 ФИО9

25.03.2021 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 09.04.2021г.

28.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд из Р.Ф.

22.04.2021 совершен акт выхода на территорию, установлено, что решение не исполнено.

22.04.2021 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 30.04.2021г.

22.04.2022 должник ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 11.05.2021г.

30.04.2022 должник ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 ФИО9

13.05.2021 совершен акт выхода на территорию, установлено, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении нового срока исполнения до

11.05.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от отмене окончания ИП.

ДД.ММ.ГГГГ совершен акт выхода на территорию, установлено, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении нового срока исполнения до 17.01.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у должника по поводу неисполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ совершен акт выхода на территорию, установлено, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 19.03.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ извещение о вызове на прием физическому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении нового срока исполнения до 27.04.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у должника по поводу неисполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ совершен акт выхода на территорию, установлено, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении нового срока исполнения до

20.01.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд из Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ совершен акт выхода на территорию, установлено, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении нового срока исполнения до

17.02.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ совершен акт выхода на территорию, установлено что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предложение по поводу рассмотрения вопроса о демонтаже за счет средств взыскателя, путем взыскания последующих расходов за счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у должника по поводу неисполнения решения суда.

Таким образом, судебным приставом принимаются установленные законом меры по исполнению решения суда.

Заявитель ошибочно считает, что решение о сносе самовольной постройки в данном случае должно было быть исполнено судебным приставом-исполнителем путем совершения действий по непосредственному сносу постройки. Такие действия могли быть совершены самим истцом, при принятии судом решения о предоставлении ему права сноса постройки за счет должника, но такое решение не принималось, с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта административный истец в суд не обращался.

Между тем, мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, привлечения специализированной организации, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон. В данном случае, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа - взыскан исполнительский сбор, ограничен выезд из Российской Федерации, должник неоднократно был привлечен к административной ответственности.

Поскольку обязанность сноса самовольной постройки была возложена на ее владельца, без предоставления права сноса постройки истцу, пристав в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве был вправе устанавливать должнику новый срок для исполнения судебного акта, привлекать должника к административной ответственности за нарушение срока, что и было сделано судебным приставом. Иного порядка исполнения судебным приставом судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия, в том числе и осуществить снос самовольной постройки, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает. Неисполнение исполнительного документа строго в двухмесячный срок в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда и понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, судом учитывается, что в силу части 4 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно частям 8, 9 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Пунктом 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 8), которые применяются, в том числе, при исполнении требований исполнительных документов о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек), установлено, что в случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 12/08-1872-ВМ.

Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона об исполнительном производстве (пункт 4.6 Методических рекомендаций).

Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ N 01-10.

Таким образом, само по себе неисполнение должниками требований в добровольном порядке не исключает объективную возможность реализации судебного решения посредством привлечения специализированной организации к выполнению работ по демонтажу самовольной возведенных конструкций в жилом помещении, при этом, для сноса самовольной постройки за счет средств бюджета необходимо наличие государственного контракта, который в настоящее время не заключен.

Данные обстоятельства дают основания сделать вывод о том, что невозможность сноса самовольной постройки за счет бюджетных средств в настоящем случае не стоит в зависимости от действий судебного пристава ФИО5

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья