Апелляционное определение по делу № 2-1826/2023 от 20.07.2023

Судья: Айдарбекова Я.В. Гр. дело № 33-8558/2023

(№2-1826/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ситилинк» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.03.2023г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостаток в товаре – стиральной машине Candy CSO4167TB1/2-07, s/n №– выход из строя платы управления в срок 45 дней с момента передачи товара потребителем, силами и за счет продавца после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тольятти (паспорт: №, выдан 17.09.2004 г. Автозаводским РУВД г.Тольятти Самарской области) расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1382 рубля 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 2000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а также штраф в размере 3000 рублей, а всего 15382 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тольятти (паспорт: 3605 №, выдан 17.09.2004 г. Автозаводским РУВД г.Тольятти Самарской области) неустойку в размере 1 % от стоимости товара (219,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, начиная со дня следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тольятти (паспорт: 3605 №№ выдан 17.09.2004 г. Автозаводским РУВД г.Тольятти Самарской области) неустойку в размере 1 % от стоимости товара (219,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, начиная со дня следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ИНН/КПП: <***>/771801001, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

В случае неисполнения ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) решения в части безвозмездного устранения недостатка в товаре – стиральной машине Candy CSO4167TB1/2-07, s/n №– выход из строя платы управления в срок 45 дней с момента передачи товара потребителем, силами и за счет продавца после вступления решения в законную силу, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тольятти (паспорт: 3605 №, выдан 17.09.2004 г. Автозаводским РУВД г.Тольятти Самарской области) с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения требования истца ответчиком о безвозмездном устранении недостатка в товаре».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк», в уточненных требованиях просил:

- обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре,

-взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей,

-убытки на оказание услуг заказчика по договору, в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей,

-убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с 18.04.2022г. по 18.11.2022г. (215 дней по 219,90 руб. в день) в размере 47278,50 руб.,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 30.05.2022г. по 18.11.2022г. (173 дня по 219,90 руб. в день) в размере 38042,70 рублей,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 25.04.2022г. по 18.11.2022г. (208 дней по 219,90 руб.) в размере 739,20 рублей,

-неустойку за просрочку исполнения требования на период ремонта подменного фонда в размере 1% от стоимости товара в сумме 219,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,

-неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 219,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 219,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,

-судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (219,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков в товаре,

-компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей,

-расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей,

-расходы на представление интересов в размере 10000 рублей,

-штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

-почтовые расходы в размере 582,39 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи стиральной машины Candy CSO4167TB1/2-07, s/n №, стоимостью 21990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис – Групп». Согласно заключения эксперта от 25.02.2022 года, в товаре имеется дефект – не включается. Дефект носит производственный характер.

13.04.2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил организовать ее проведение на территории г.Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. На период проведения ремонта, просил предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу, указанному в претензии.

14.04.2022 года претензия получена ответчиком.

22.04.2022 года истцом получен ответ на претензию, согласно которого ответчик просит согласовать дату и время вывоза товара или предоставить товар для организации проведения проверки качества.

Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истёк 17.04.2022 года.

45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истёк 29.05.2022 года, однако требование ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ситилинк» просит решение суда отменить в полном объеме, отказав в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Так, в решении суд указал о том, что 02.10.2021 г. в товаре произведен гарантийный ремонт в виде установки крана, манжета, о чем составлен акт выполненных работ, однако это не соответствует действительности, данные работы - это работы по установке приобретенного товара профессионалами Ситилинк и не являются работами по устранению недостатка в товаре. Это говорит о том что суд не достаточно изучил материалы дела.

06.10.2021 г. истец, обратился к ответчику с требованием о недостатке, который при диагностике в условиях Авторизованного сервисного центра не подтвердился. Ответчик в связи с этим направил истцу отказ в требованиях. Данный отказ истец не оспаривал, несогласия с результатами диагностики не выявил, доказательств иного в материалы дела не предоставил.

Через какое-то время пользования товаром, 25.02.2022 г. истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы товара. При этом товар еще находился на гарантии, и необходимости в данном исследовании не было. После проведённой экспертизы истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка в товаре.

Заявитель жалобы полагал, что судом незаконно взысканы неустойки, в том числе и за не предоставление товара подменного фонда. Ответчик изначально не отказывал истцу в принятии товара на ремонт, а лишь просил согласовать время вывоза товара, на что не получил ответ. Соответственно, поскольку ремонта как такового не было, то не было оснований предоставления на период ремонта товара подменного фонда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки допущены судом первой инстанции.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с частями 1, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924, стиральная машинка отнесена к технически сложным товарам.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи стиральной машины Candy CSO4167TB1/2-07, s/n №, стоимостью 21990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д.6,7).

Судом установлено, что 02.10.2021 года истцу ответчиком произведен гарантийный ремонт, где проведены работы в виде установки крана, манжета, о чем составлен акт на выполнение работ.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы оспаривает проведение гарантийного ремонта, ссылаясь на то, что это - работы по установке приобретенного товара профессионалами Ситилинк, которые не являются работами по устранению недостатка в товаре.

Поскольку указанные работы произведены в день приобретения товара, связаны с подключением стиральной машины к коммунальным сетям, то судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что гарантийный ремонт товара не производился.

Однако, данные обстоятельства не имеют существенного правового значения, поскольку не связаны с заявленным истцом дефектом товара, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

В обоснование своих требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, истец ссылался на то, что в товаре проявился недостаток, а именно: через раз срабатывает кнопка «Пуск-пауза», не смог слить воду с машинки.

06.10.2021г. истец обратился к ответчику с претензией.

20.10.2021 г. ответчиком проведена диагностика стиральной машинки. Согласно акта выполненных работ, спорный товар проверен во всех режимах. Кнопка старта срабатывает каждый раз при нажатии на неё. Дефект не подтвержден. Прибор проверен, работает исправно.

22.10.2021г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, с требованием о предоставлении истцу другого товара, другой фирмы.

25.10.2021г. истцом получен ответ на претензию, согласно которого ответчиком указано, что дефект в товаре не подтвердился. Стиральная машина является товаром надлежащего качества, исправным и функционирующим по назначению, соответствующим заявленным характеристикам. В связи с чем, отказано истцу в его требовании о возврате стоимости товара.

04.11.2021г. ответчиком также отказано в гарантийном обслуживании, поскольку дефект не подтвержден, не проявился, о чем составлен акт отказа №RA№.

25.02.2022 г. истцом инициировано проведение досудебной экспертизы в ООО «Сервис – Групп». Согласно заключения эксперта №1/02.22/2/13%/66-12.22.1.207.132 от 25.02.2022 года, в товаре имеется дефект – не включается. Дефект носит производственный характер.

14.04.2022 года претензия была получена ответчиком.

Доводы истца о наличии в товаре существенного производственного дефекта проверялись судом первой инстанции.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.12.2022г. по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза» ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве экспертизы представленного на исследование товаре, выявлен недостаток в виде невозможности ее запуска и функционирования. Причиной обнаруженного дефекта является выход из строя платы управления. Дефект носит производственный характер. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов плат аппарата, не обнаружены. Следов неквалифицированного ремонта и замены модулей и компонентов не обнаружено. Следов преднамеренного стороннего деструктивного воздействия на товар, повлекшего возникновения производственного дефекта, при производстве экспертизы не обнаруженного. Представленная на судебную экспертизу стиральная машина с технической точки зрения является ремонтопригодной.

Выявленный при производстве судебной экспертизы недостаток в виде невозможности запуска стиральной машины является устранимым. Выявленный дефект возможно устранить путем замены платы (модуля) управления. Стоимость замены платы управления для стиральной машины по данным авторизованного сервисного центра Candy составляет 13500 рублей. Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена модуля составит порядка 1 рабочего дня. Время доставки компонента конечному получателю зависит от способа доставки и составляет до 40 дней. Стоимость и продолжительность ремонта в сервисном центре Самарской области установить не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих сведений в открытых источниках информации.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО2 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчик признал требование истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре, с остальными требованиями не согласился.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

Суд верно определил срок безвозмездного устранения недостатка – 45 дней с момента передачи товара потребителем, силами и за счет продавца, после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта товара подменного фонда истёк 17.04.2022 года, а 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истёк 29.05.2022 г.

Поскольку указанные требования ответчиком не удовлетворены, судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования на период ремонта подменного фонда с 18.04.2022 года (истечение десятидневного срока со дня получения претензии) по 18.11.2022 г. (215 дней по 219,90 рублей) в размере 47278,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре с 30.05.2022г. по 18.11.2022г. (173 дня по 219,90 руб.) в размере 38042,70 рублей.

При этом судом признан неверным расчет неустойки истца.

С учетом положений п.1, подпунктом пп.2 п.3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2020 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», введением моратория на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, суд произвел расчет неустойки за просрочку исполнения требования истца о предоставлении на период ремонта подменного фонда в сумме 10775,10 рублей, с 01.10.2022г. по 18.11.2022г. (49 дней по 219,90 руб.); а так же неустойки за просрочку исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре в сумме 10775,10 рублей, с 01.10.2022г. по 18.11.2022г. (49 дней по 219,90 руб.).

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 2000 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре в размере 3000 рублей

Так же суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустоек за просрочку исполнения требования на период ремонта подменного фонда и просрочку исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, поскольку в силу п.7 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность по доставке крупногабаритного товара для проведения проверки качества лежит на продавце.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Так же, согласно п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,- импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или), возврат указанных товаров -могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из содержания приведенных норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Материалами дела установлено, что 06.10.2021 г. истец, обратился к ответчику с требованием о недостатке, который при диагностике в условиях авторизованного сервисного центра не подтвердился. Ответчик, в связи с этим, направил истцу отказ в требованиях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом инициировано проведение досудебной экспертизы в ООО «Сервис – Групп». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект – не включается. Дефект носит производственный характер.

14.04.2022 года претензия получена ответчиком.

22.04.2022 года истцом получен ответ на претензию, согласно которого ответчик просил согласовать дату и время вывоза товара или предоставить товар для организации проведения проверки качества.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ответ на претензию ответчик в установленном законом порядке направил письмо с просьбой указать конкретный адрес и конкретный день и время для вывоза товара на гарантийный ремонт, то есть, просил согласовать точный день, адрес и время вывоза товара, поскольку в претензии указан адрес вывоза товара: <...>, который является адресом представителей. Таким образом, требовалось уточнить, где же конкретно находится товар.

Ответ на претензию истцом получен, однако, дата вывоза товара, не согласована. Так же истцом не предпринималась попытка организовать доставку товара ответчику своими силами с последующим отнесением расходов по доставке на ответчика.

Таким образом, ответчик не мог приступить к ремонту товара по независящим от него причинам.

Поскольку обязанность предоставить товар подменного фонда на время ремонта возникает у продавца после приема товара в ремонт, то не имеется оснований и для взыскания неустойки за не предоставление товара подменного фонда.

При таких обстоятельствах не имеется просрочки исполнения требования о ремонте и предоставлении подменного товара, правовых оснований для взыскания неустойка за неисполнение требований потребителя не имеется.

Решение суда в данной части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1:

-неустойки за неисполнение требований потребителя о предоставлении на период ремонта подменного фонда

- неустойки за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре

-неустойки в размере 1 % от стоимости товара (219,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, начиная со дня следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

-неустойки в размере 1 % от стоимости товара (219,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, начиная со дня следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

В силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В целях побуждения должника (ответчика) к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), суд находит возможным присудить в пользу ответчика денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта ответчиком по безвозмездному устранению недостатков – судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения требования истца ответчиком (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В связи с чем, судом обоснованно указано, что в случае неисполнения ООО «Ситилинк» решения в части безвозмездного устранения недостатка в товаре, в пользу ФИО1 с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) в размере 100 рублей за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решении суда в части безвозмездного устранения недостатков в товаре.

Суд, не установив правовых оснований, отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, которые истец просил взыскать, как понесенные им убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что на момент обращения истца к эксперту и несения им расходов по оплате по составлению заключения, отсутствовал спор с ответчиком относительно наличия недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в момент обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В связи с чем, судом отказано в удовлетворении производного требования о взыскании с ответчика неустойки на убытки неудовлетворенного требования истца о компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 45 739,20 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда о возмещении убытков, поскольку требование о взыскании расходов по досудебной экспертизы, убытками не является.

Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и взыскал компенсацию, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая обстоятельства дела, суд установил наличие правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности за неисполнение обязательства в виде штрафа.

Суд произвел расчет суммы штрафа в размере 3000 рублей (2000 рублей (неустойка за просрочку исполнения требования на период ремонта подменного фонда) + 3000 рублей (неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре) + 1 000 (моральный вред) /2). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, суд не установил.

Поскольку решение суда в части взыскания сумм неустойки подлежит отмене, соответственно подлежит перерасчету сумма штрафа, которая составит 50% от суммы взысканной компенсации морального вреда, то есть 500 руб.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правильно разрешены судом первой инстанции требования истца о взыскании расходов, понесенных на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей – на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора, 2000 рублей – за оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления, 10000 рублей – на представление интересов в суде.

Указанные расходы верно отнесены судом первой инстанции к расходам истца по оплате услуг представителя.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор оказания услуг от 30.03.2022г., квитанцию от 30.03.2022г., акт завершения работ по договору на оказание услуг, договор на оказание услуг от 16.11.2022г. квитанцию от 16.11.2022г., акт выполненных работ по договору на оказание услуг, договор поручения от 16.11.2022г., квитанцию от 16.11.2022г.

Учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд обоснованно взыскал, с учетом требований соразмерности, с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 1382 рубля 39 копеек, верно взысканы с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 на основании ст.98 ГПК РФ.

Поскольку в силу ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части в апелляционном порядке

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взысканных неустоек и постановить новое решение об отказе в удовлетворении данной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Ситилинк» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.03.2023 года, удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.03.2023 г. отменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тольятти (паспорт: 3605 №, выдан 17.09.2004 г. Автозаводским РУВД г.Тольятти Самарской области) расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1382 рубля 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а также штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: