Решение изготовлено
в окончательной форме 14 декабря 2022 года
№ 2-4352/22
50RS0035-01-2022-004759-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,
При участии адвокатов Сухининой Л.В., Киселева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, зарегистрированный в управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4; признать за ФИО3 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, как за наследницей первой очереди по закону после умершего супруга ФИО2.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 Истец являлась супругой умершего и наследницей первой очереди. При жизни ФИО2 по праву собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, стало известно о том, что спорная квартира принадлежит ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что договор дарения является недействительным поскольку ФИО2 страдал тяжелым онкологическим заболеванием и употреблял сильные обезболивающие наркотические средства, которые серьезно подавляли его волю. Физическое состояние ФИО2 было неадекватным и поэтому он не мог в полной мере осознавать значение своих действий и его волеизъявление не могло отражать истинности его намерений. При таких обстоятельствах ФИО3 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель, адвокат по ордеру и доверенности Сухинина Л.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель, адвокат по ордеру Киселев А.А. в судебное заседание явился, возражал по заявленным исковым требованиям по доводам изложенных в письменных возражениях (л.д. 23-29).
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры № находящейся в доме № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 21-222).
Согласно ответу на судебный запрос от нотариуса Подольского нотариального округа <адрес> ФИО7, по данным архива отсутствует наследственное дело, заведенное к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
В материалы дела представлена копия наследственного дела № к имуществу умершего ФИО2, заведенное нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО8
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, показала, что является знакомой ФИО3, отношения дружеские с ДД.ММ.ГГГГ года. С умершим ФИО2 знакома с того момента когда ФИО3 стала проживать с ним совместно. С ФИО4 также знакома, но незначительное время. До регистрации брака ФИО3 и ФИО2 они проживали совместно около № лет. Очевидцем разговоров о том, что ФИО2 имеет намерение распоряжаться свои имуществом, не была. Детей у покойного не было. Последний раз при встрече, примерно в рождественские праздники ДД.ММ.ГГГГ года, заметила, что здоровье ФИО2 ухудшилось, состояние заторможенное, вялое, при этом он отвечал на вопросы, имел понимание о происходящим.
Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, показал, что является врачом ГКБ им. Плетнева. ФИО2 являлся пациентом больницы. Знаком с супругой ФИО2 – ФИО3 Неприязненных отношений ни к кому из сторон нет. На момент лечения ФИО2, свидетель работал в стационарном отделении. Находился с октября 2021 по февраль 2022 г..ФИО2 находился в сознании: знал где он, кто он. Состояние ФИО2 было апатичное, был плохой аппетит. Были замечены признаки клинической депрессии. Отсутствие удовольствия от чего-либо, безразличие ко всему. Хроническая усталость, апатия. На сколько данные симптомы мешают для принятия решений – сложно определить. ФИО3 приезжала в больницу, видел ее постоянно. Причиной выписки может быть прекращение курса лечения. Выписка не может означать, что состояние пациента нормализовалось. ФИО2 поступил в стационар планово. Пояснить о том, мог ли он подписывать в таком состоянии документы, ничего не может, все индивидуально. Пациента выписывают, если у него закончились процедуры. Обезболивание было ненаркотическими анальгетиками. Наркотические анальгетики могли и не отразиться в карте. У ФИО2 была обнаружена онкология. Неврологический статус при выписке может не заполнятся, либо заполняется кратко. Рекомендации пациенту могут даваться как письменно, так и устно. Свидетель давал рекомендации устно: насчет препаратов и насчет обращения к специалисту-психиатру. За пациентом не требовался дополнительный уход. Он сам передвигался. Это относится к любым пациентам с такими симптомами. ФИО2 про имущество никогда не говорил. ФИО2,В. говорил про сестру, что она ему звонила.
Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет.
Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой у ФИО2 в юридический значимый период ДД.ММ.ГГГГ признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не установлено.
Также, не представляется выявить, что ФИО2 в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ употреблял сильнодействующие обезболивающие наркотические средства.
В юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора дарения, ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 137-140).
Не доверять заключению экспертов суд оснований не имеет, поскольку заключение экспертов содержит исчерпывающий ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперты, проводившие исследование, обладают необходимыми квалификациями, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что в момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО2 страдал психическими заболеваниями, препятствующими ему понимать значение своих действий не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, производные требования о признании права собственности также подлежат отказу.
Доказательств обратного суду не представлено.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья М.В. Гаврилова