50RS0005-01-2023-000544-71

Дело №2-1596/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО9 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № самовольной постройкой, обязании привести самовольные постройки в соответствие с установленными требованиями и установлении срока. В обоснование иска ссылаются на то, что в их адрес поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>; по результатам, проведения контрольного (надзора) мероприятия установлено, что участки находится в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под нежилым зданием - зернохранилищем; строительство объектов выполнено с нарушением требований Правил землепользования и застройки Дмитровского городского округа Московской области; согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на участке расположен объект капитального строительства. Выполнены работы по устройству фундаментов, несущих, ограждающих конструкций, кровли; разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось, в связи с чем строение является самовольным и подлежит приведению в соответствие с установленными требованиями.

Представитель истца Администрации Дмитровского городского округа по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие своего представителя ФИО7, которая возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку спорный объект не находится в собственности ответчика.

Представитель третьего лицаГлавное управление государственного строительного надзора Московской областив судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Представитель третьего лица КУИ Администрации Дмитровского г.о. МО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнения по иску не выразил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Главным управлением государственного строительного надзора Московской области направлено Администрации Дмитровского городского округа Московской области уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки на земельном участке с К№.

Протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела надзора за строительством № Управления надзора за строительством произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером: № установлено, что на земельном участке расположен объект капительного строительства, выполнены работы по устройству фундаментов, несущих, ограждающих конструкций и кровли. На земельном участке с кадастровым номером № зарегистрированонежилое здание - картофелехранилище, площадью <данные изъяты> кв.м.

Министерством жилищной политики Московской области и Минстроем Московской области в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не выдавались (л.д. 21 об.).

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на то, что собственником земельного участка произведено строительство здания без получения разрешения на строительство, объект недвижимости в эксплуатацию не введён.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В целях выяснения данных обстоятельств суд вправе назначить судебную экспертизу.

Ходатайств о назначении экспертизы суду не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По смыслу указанной нормы, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя истца, а также, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с К№ с нежилым зданием, находящимися по адресу: <адрес>, ФИО2 продал ФИО3 земельный участок с спорным нежилым зданием.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку ответчик ФИО2 в настоящий момент не является собственником спорного нежилого здания, тогда как данные требования могут быть заявлены только к надлежащему ответчику – собственнику нежилого здания, расположенного на земельном участке с К№, в исковых требованиях к ФИО2 надлежит отказать.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Иск Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО2 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная