Дело № 2-3044/2025

36RS0005-01-2025-003055-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Куцовой Е.А., с участием: представителя истца – адвоката Пальчиковой Т.Е., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО СЗ «ДСК-2» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с данным иском, указывая, что 22.07.2021 между ООО «СЗ «ДСК-2» (Продавец) и ФИО3, ФИО4 (Покупатели), был заключен Договор купли-продажи <адрес>, согласно которому предметом Договора является трехкомнатная <адрес>, площадью 89,2 кв.м, расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена Договора составила 4 783 030 руб. (п. 3.1. Договора). Оплата за квартиру была произведена Покупателями в полном объеме. Предмет Договора был принят Истцами, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Истцы обращались к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 04.04.2025 (получена застройщиком 07.04.2025). Однако требования Истцов застройщиком не исполнены. Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ИП ФИО1 определена в размере: 330 000 руб. Стоимость экспертизы составила 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 3 от 02.04.2025. Ответчиком претензия получена 07.04.2025 в течение 10 дней требования Истцов исполнены, соответственно, на сумму исковых требований с 18.04.2025 подлежит начислен неустойка в размере 1% от стоимости цены товара: 4 783 030,00 руб. х 1 % х 34 дня (с 18.04.2025 по 21.05.2025) = 1 626 230,20 руб. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки, исходя из расчета от стоимости устранения строительных недостатков: 330 000,00 руб. х 1 % х 34 дня (с 18.04.2025 по 21.05.2025) = 112 200,00 руб. Учитывая, что недостатки все еще не устранены и их стоимость не компенсирована, неустойка подлежит начислению по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора. Просили взыскать с ООО «СЗ «ДСК-2» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 165 000 руб., в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 165 000 руб., в пользу ФИО3 в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 25 000 руб., в пользу ФИО4 в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 25 000 руб., в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.04.2025 по 21.05.2025 в размере 56 100,00 рублей с начислением неустойки в размере 1 (один) % за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора, в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.04.2025 по 21.05.2025 в размере 56 100,00 рублей с начислением неустойки в размере 1 (один) % за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора, в пользу ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу ФИО4 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – адвокат по ордеру Пальчикова Т.Е. в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что в рамках рассмотрения дела ответчиком ООО «СЗ «ДСК-2» добровольно исполнено требование истцов и 04.07.2025 в счет сарозмерного уменьшения цены договора перечислена денежная сумма в размере 330 000,00 руб., по состоянию на 14.07.2025 сумма неустойки составляет: 4 783 030,00 рублей * 1% * 78 дней (с 18.04.2025 по 04.07.2025) = 3 730 763,40 руб. Истцами самостоятельно снижен размер неустойки, исходя из расчета от стоимости устранения строительных недостатков до 330 000 руб.: 330 000,00 рублей * 1% * 78 дней (с 18.04.2025 по 04.07.2025) = 257 400,00 руб. Стоимость услуг по договору об оказании юридической помощи составила 30 000,00 руб., из которых: подготовка искового заявления - стоимость 10 000,00 руб.; участие представителя в судебном заседании 03.07.2025 - стоимость 10 000,00 руб.; участие представителя в судебном заседании 14.07.2025 - стоимость 10 000,00 руб.

Просила суд взыскать с ООО «СЗ «ДСК-2» в пользу ФИО3 в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.04.2025 по 04.07.2025 в размере 128 700,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 30 000,00 руб.;

В пользу ФИО4 просила взыскать в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.04.2025 по 04.07.2025 в размере 128 700,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.62-63).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования признал в части, просил снизить сумму неустойки, штрафа, морального вреда; снизить судебные расходы, т.к. дело не представляет сложность.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 22.07.2021 года между ООО «ДСК-2» (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) был заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которому объектом покупки является трехкомнатная <адрес>, площадью 89,2 кв.м., расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д.7-11).

22.07.2021 вышеуказанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи (л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке (л.д. 13-14).

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки.

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии калькуляцией экспертной организации ИП ФИО1 № 07/СТЭ от 01.04.2025 определена в размере: 330 000 руб. (л.д. 19-54). Стоимость экспертизы составила 50 000 руб. (л.д.55-58).

04.04.2025 истцы направили претензию в адрес застройщика, в которой просили возместить расходы на устранение недостатков, полученная застройщиком 07.04.2025 (л.д.15-18).

Ввиду отказа выполнения требований, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлено.

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона № 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу, которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи квартиры от 22.07.2021, стороны по настоящему делу согласовали, что покупатели в полном объеме осведомлены о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой квартиры. Покупатели ознакомлены с проектно-сметной документацией и правилами эксплуатации жилого помещения.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после передачи объекта - квартиры собственникам, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). К истцам, как к потребителю, перешло право предъявления требования к застройщику об устранении строительных недостатков, при этом, отсутствие у покупателя претензий по качеству объекта строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает его права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, истцы вправе требовать устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Тот факт, что истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое они имели на момент продажи, не освобождает ответчика (в т.ч. и как застройщика) от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний или инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он по тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения. Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцам по цене, предусмотренной договором.

Истцы, установив наличие строительных недостатков в приобретенной им квартире, выбрали способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

В рамках рассмотрения дела ответчиком ООО «СЗ «ДСК-2» добровольно исполнено требование истцов и 04.07.2025 в счет сарозмерного уменьшения цены договора перечислена денежная сумма в размере 330 000,00 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 04.07.2025 (л.д.70-71).

Истцами заявлены требования о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., каждому.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение. С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000,00 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика неустойки за период с 18.04.2025 по 04.07.2025 (78 дней) в размере 128 700 руб. каждому, с учетом самостоятельного снижения размера неустойки, исходя из расчёта от стоимости устранения строительных недостатков: 330 000,00 руб. х 1% х 78 дней с (18.04.2025 по 04.07.2025) = 257 400,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем (срок для устранения недостатков истёк 17.04.2025), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки от цены товара в размере 1% за каждый день просрочки, как предусмотрено ст. 23 указанного выше Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, определяет подлежащей ко взысканию размер неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства в размере 257 400,00 руб., как заявлено истцами в уточнённом исковом заявлении (л.д. 62-63).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид подтверждённых в ходе судебного разбирательства строительно-отделочных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки, вызванный, в том числе, длительностью судебного разбирательства в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 140 000 руб. (по 70 000,00 на каждого истца). Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также истцами заявлено требование о взыскании штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание факт того, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет: 237 000,00 руб. (330 000+ 140 000 + 4 000) х 50%

Ответчик просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до

40 000,00 руб. (на каждого истца).

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для ещё большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведёт к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от исполнения обязательств перед покупателем, который выступает слабой стороной по отношению к продавцу.

Также истцами заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000,00 руб.: за составление иска - 10 000,00 руб., за 2 дня занятости в суде (03.07.2025, 14.07.2025) по 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представляли по ордеру – адвокат Пальчикова Т.Е. (л.д. 59).

21.03.2025 между адвокатами филиала ВОКА «Адвокатская контора ФИО5» ФИО5, ФИО6 (исполнители) и ФИО3, ФИО4 (заказчики) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовить исковое заявление о взыскании с ООО «СЗ «ДСК-2» расходов на устранение строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес> компенсации морального вреда, представлением интересов заказчика в Советском районном суде <адрес> при рассмотрении указанного иска; стоимость услуг определяется в размерах, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019; за составление иска – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях из расчета за 1 день занятости – 10 000 руб. Исполнитель вправе привлекать к исполнению, не перепоручая его, независимых экспертов и специалистов по собственному усмотрению, а также адвокатов филиала ВОК «Адвокатская контора ФИО5» ФИО5, ФИО6, Пальчикову Т.Е. и иных адвокатов (л.д.64).

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актом о приемке оказанных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру на общую сумму 30 000,00 руб. (л.д.64а-65).

В судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа принимала участие адвокат Пальчикова Т.Е.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2024 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который при разрешении вопроса о распределении судебных расходов должен руководствоваться главой 7 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности судебных заседаний, ценам, сложившимся в регионе за оказание аналогических услуг, учитывая, что исковое заявление является типовым, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000,00 руб., из которых: за составление иска – 8 000,00 руб., за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 03.07.2025 – 7 000,00 руб., 14.07.2025 - 8 000 руб.

По мнению суда, размер расходов на оплату услуг представителей в указанной сумме является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Кроме того, истцами понесены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения ИП ФИО1 № 07/СТЭ в сумме 50 000,00 руб. (л.д.55-58, 66-67). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, требования о взыскании расходов за производство внесудебного исследования также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО СЗ «ДСК-2» в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 8 722,00 руб. исходя из расчета: 4 000 + ((257400 - 100 000)* 3) / 100 по требованию имущественного характера и по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., а всего в размере 11 722,00 руб.

При этом суд отмечает, что снижение размера присуждаемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не может приводить к пропорциональному исчислению размера государственной пошлины в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) неустойку за период с 18.04.2025 по 04.07.2025 в размере 70 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., расходы за досудебное исследование в размере 25 000,00 руб., судебные расходы на представителя в размере 23 000,00 руб., а всего 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неустойку за период с 18.04.2025 по 04.07.2025 в размере 70 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., расходы за досудебное исследование в размере 25 000,00 руб., а всего 137 000 (сто тридцать семь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере 11 722,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.07.2025.

Судья Е.В. Наседкина