Дело (УИД) № 60RS0002-01-2022-002251-81
Производство №5-838/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 августа 2022 года город Великие Луки
Судья Великолукского городского суда Псковской области Тевс М.В.,
при секретаре Беллавиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, со средним специальным образованием, работающего оператором ленточной пилорамы АО «ВМК», размер заработной платы <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ФИО1 <адрес>, паспорт № №, выдан отделом УФМС России по ФИО1 <адрес> в городе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,
- 24.03.2022 года по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу 05.04.2022 года. Штраф не уплачен, а также по ч.1, ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ к наказаниям в виде административного штрафа и административного ареста;
УСТАНОВИЛ:
28 августа 2022 года примерно в 21 час 30 минут, ФИО2 находясь в общественном месте, а именно на лестничной площадке 5 этажа дома №15 по улице Гоголя города Великие Луки Псковской области, напротив квартиры 163, громко кричал, размахивал руками, пытался повредить входную дверь квартиры 163, при этом выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4, на неоднократные замечания прекратить свои противоправные действия ФИО2 не реагировал, т.е. совершил действия нарушающие общественный порядок и выражающий явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан.
В судебном заседании ФИО2 пожелал воспользоваться помощью защитника, в связи с чем был объявлен перерыв для заключения соглашения с защитником.
После перерыва ФИО2 явился в судебное заседание и указал, что в услугах защитника не нуждается. При этом, вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал частично, так как не отрицает, что громко кричал и стучал в дверь к ФИО10, находясь на пятом этаже дома №15 по улице Гоголя города Великие Луки. При этом отрицает, что выражался нецензурной бранью и пытался повредить дверь. В содеянном раскаивается, просил назначить ему наказание в виде административного штрафа.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОР ППСП ОМВД России по г. Великие Луки ФИО5 о времени и месте судебного заседания уведомлен.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № <адрес>/5332 от 28.08.2022г., где изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;
- выпиской из книги учета сообщений о происшествиях, из которой следует, что 28 августа 2022 года в 21 час 42 минуты ФИО6, проживающий по адресу: город ФИО1, <адрес>, сообщил о том, что к нему в дверь стучится посторонний в состоянии алкогольного опьянения;
- рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по г. Великие Луки ФИО5, из которого следует, что во время несения службы от дежурного было получено сообщение о том, что в <адрес> города Великие Луки ломится посторонний гражданин в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу на лестничной площадке в состоянии алкогольного опьянения был обнаружен ФИО2 и доставлен в дежурную часть. Опрошены ФИО6 и ФИО7;
- объяснениями ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденными по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в коридоре дома по адресу: город ФИО1, <адрес> неизвестный мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения неоднократно стучал ногами в двери квартир: №, №, и №, при этом выражался грубой нецензурной бранью. На сделанные ФИО6 и ФИО7 замечания не реагировал;
- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось повредить его входную дверь и нецензурно выражался в его адрес;
- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО3 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении, в связи с совершением правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.08.2022 года №421 из которого следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При этом в акте указано, что ФИО2 эмоционально неустойчив, демонстративно кричит, падает на пол, а также другими материалами дела.
Представленные доказательства получены с соблюдением закона, материалы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения и сомнений не вызывают.
Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства согласуются с фактическими данными, содержащимися в рапорте сотрудника полиции, объяснениях ФИО6 и ФИО7 и других материалах дела.
Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу доказана.
Довод ФИО2 о том, что он нецензурной бранью не выражался, расценивается как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку он опровергается письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись процессуальные права, отклоняется исходя из следующего.
Положениями частей 3 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 были разъяснены права, так как, в протоколе об административном правонарушении № <адрес>/5232 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 24.2, 24.4, 28.2 КоАП РФ, о чем в соответствующей графе протокола ФИО2 поставлена подпись.
В какой части ФИО2 не были разъяснены права, он в ходе судебного заседания не пояснил.
С протоколом об административном правонарушении ФИО2 был ознакомлен, при этом каких-либо замечаний от него не поступило.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 признаю частичное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно п.1 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку 24.03.2022 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, его имущественное положение, объяснения и личность ФИО2, а именно, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, и отбывал административный арест, свое поведение не изменил, прихожу к выводу о том, что наиболее мягкое наказание в виде административного штрафа не достигнет своей цели предупреждения совершения им новых правонарушений, поэтому назначаю ФИО2 наказание в виде административного ареста.
ФИО2 не относится к лицам, в отношении которых, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не может применяться данный вид наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Срок ареста исчислять с 16 часов 00 минут 30 августа 2022 года.
Зачесть в срок отбывания наказания срок его задержания с 00 час. 10 мин. 29 августа 2022 года по 11 час. 30 мин. 30 августа 2022 года.
Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: М.В. Тевс