Приговор по делу № 1-397/2023 от 25.07.2023

Дело 1-397/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Кемпф Н.Г.,

при секретаре Зюзиной К.С.,

с участием государственного обвинителя Касьяновой С.В.,

защитникоа ФИО1,

представившего удостоверение ... и ордер ...,

ФИО2,

представившего удостоверение ..., ордер ...,

подсудимых ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого:

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 21 часа +++ по 03 часа 20 минут +++ ФИО3 и ФИО4 проходили мимо дома по адресу: ///, где у подъезда ... увидели припаркованный автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ... принадлежащий Ш. и у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, реализуя который чего предложил ФИО4 совместными действиями совершить угон вышеуказанного автомобиля, на что ФИО4 ответил согласием, тем самым ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный сговор на совершение данного преступления. При этом ФИО3 и ФИО4 распределили между собой роли, согласно которым они совместно должны были подойти к автомобилю, ФИО3 должен был открыть дверь указанного автомобиля, ФИО4 в это время должен был находиться рядом с автомобилем, наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности ФИО3, затем ФИО3 и ФИО4 должны были совместно сесть в салон автомобиля и привести двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, после чего ФИО3 и ФИО4 должны были совместно передвигаться на данном автомобиле по территории г. Барнаула. Реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественно – опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения тем самым законного владельца права пользования принадлежащим ему имуществом и желая их наступления ФИО3 и ФИО4 действуя согласно разработанному плану совершения преступления и ранее распределенным преступным ролям, в период времени с 21 часа +++ по 03 часа 20 минут +++ подошли к вышеназванному автомобилю, ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, локтем разбил стекло левой передней двери, просунул руку в образовавшееся отверстие и открыл запорные устройства указанной двери, а ФИО4 в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения граждан предупредить ФИО3 об опасности. После чего ФИО3 и ФИО4 совместно сели в салон указанного автомобиля и ФИО3 стал заводить двигатель автомобиля путем прямого соединения проводов замка зажигания, однако ему это не удалось. После чего, не желая прекращать свои совместные преступные действия, ФИО4, находясь в салоне указанного автомобиля, стал поворачивать руль по ходу движения автомобиля, а ФИО3, выйдя из салона автомобиля, стал принудительно перемещать (толкать) автомобиль от подъезда ... /// к дому ... по ///, откатив его на расстояние двух метров, тем самым неправомерно завладев им без цели хищения.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании вину в содеянном признали в полном объеме, полностью подтвердили обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, просили строго их не наказывать.

Вина ФИО3 и ФИО4 в содеянном, помимо ее признания подсудимыми, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Ш., данными в ходе предварительного расследования, его заявлением, согласно которым в ночное время+++ от дома по адресу: ///, угнали принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак +++ 122 (т.1л.д.3, 59-60, 189-190);

- показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного расследования, рапортом, о том, что +++ по адресу: ///, были задержаны ФИО3 и ФИО4 (т.1л.д.5, 168-171);

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак «...»), расположенный во дворе дома по адресу: ///, зафиксирована обстановка на месте преступления: открыты двери, разбито стекло, оторваны провода, автомобиль передвигался с места парковки; изъято: мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, осколки, вещество бурого цвета, перчатка, вещество бурого цвета, перчатка, след подошвы обуви, дактилоскопические карты на имя Ш., ФИО3, ФИО4 (т.1л.д.6-15);

- заключениям экспертов ... от +++, согласно которому на фрагментах стекла, двух фрагментах марлевого бинта и перчатки, представленных на исследование обнаружена кровь ФИО3, +++ г.р. (т.1л.д.129-133);

- заключением экспертов ... от +++, согласно которому след пальца руки размером 19х12 мм, изъятый при осмотре ...., по адресу: ///, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки ФИО3, +++ г.р. (т.1л.д.29-37);

- протоколами выемки, осмотра предметов, согласно которым осмотрены 4 следа рук, пакет ... с осколками стекла с веществом бурого цвета, пакет... с веществом бурого цвета, пакет ... с полимерной перчаткой с веществом бурого цвета, пакет ... с веществом бурого цвета, бумажный пакет с буккальным эпителием, на котором сделана пояснительная надпись: «Буккальный эпителий» ФИО4, +++ года рождения, бумажный пакет с буккальным эпителием, на котором сделана пояснительная надпись: «Буккальный эпителий» ФИО5, +++ года рождения, изъяты копия свидетельства о регистрации транспортного средства и копия паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак «...»), записи с сотового телефона, принадлежащего Г., за +++, которые осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.62-65, 66-68, 69-70, 101-106, 158-161, 162, 164-166, 214-218, т.2 л.д.14-15);

- показаниями свидетеля Ж,, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО3 и ФИО4 показания давали добровольно, без принуждения (т.1л.д.155-157);

- показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым им была изъята видеозапись с телефона Г. за +++ (т.1л.д.172-175);

- показаниями свидетелей Г., А., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым Г. снял на телефон как в ночное время+++ от дома по адресу: ///, двое мужчин угнали автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... регион 122 (т.1л.д.181-184, 185-188);

- показаниями ФИО4, ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки, соответствующим изложенным в явке с повинной, о том, что +++ ФИО4 совместно с ФИО3 угнали автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ... регион, припаркованный у /// в ///. Данный автомобиль ФИО3 протолкал несколько метров, в этот время ФИО4 сидел на водительском сидении за рулем (т.1л.д.21, 22, 82-85, 92-95, 96-100, 201-204, 225-227, 316-219, т.2л.д.6-8

- протоколами проверки показаний, согласно которым по адресу: ///, ФИО4 и ФИО3 указали на место, где был припаркован автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ..., откуда они ночью +++ угнали данный автомобиль (т.1л.д. 101-108, 109-116).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО4 и ФИО3 в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО4 и ФИО3 полностью подтверждается их собственными показаниями об угоне +++ автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ... регион, от /// в ///, показаниями потерпевшего Ш. об угоне принадлежащего ему автомобиля, показаниями свидетелей Г., А., видевших, как +++ угнали автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ... регион, от /// в ///, показаниями свидетеля П., изъявшего у Г. видеозапись, зафиксировавшую момент угона +++ автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ... регион, от /// в ///, показаниями свидетеля Ж, о добровольности показаний ФИО4 и ФИО3

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО4 и ФИО3 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Именно эти показания суд берет в основу приговора.

ФИО4 и ФИО3 показания давали в присутствии защитника, добровольно и подробно поясняли об обстоятельствах совершения преступления, при этом каждому их них разъяснялось положение закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 доказана и квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 доказана и квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, что также предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления. Как установлено судом, ФИО3 и ФИО4 совместно подошли к автомобилю, ФИО3 локтем разбил стекло левой передней двери, просунул руку в образовавшееся отверстие и открыл запорные устройства указанной двери, ФИО4 в это время находился рядом, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения граждан предупредить ФИО3 об опасности. ФИО3 и ФИО4 совместно сели в салон автомобиля и ФИО3 стал заводить двигатель автомобиля, однако ему это не удалось, затем ФИО4 стал поворачивать руль по ходу движения автомобиля, а ФИО3, выйдя из салона автомобиля, стал принудительно перемещать (толкать) автомобиль, откатив его на расстояние двух метров.

Одновременное начало ФИО4 и ФИО3 преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что ещё до выполнения объективной стороны виновными был определён общий умысел на совершение преступления, в связи с чем квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Вменяемость подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирована верно, на учете в психиатрических учреждениях не состоит.

Вменяемость подсудимого ФИО4 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирована верно, на учете в психиатрических учреждениях не состоит.

При назначении вида и меры наказания как ФИО4, так и ФИО3, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого из подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и ФИО3 и на условия жизни их семей. Кроме того, в силу ч.1 ст.67 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает при назначении наказания характер и степень фактического участия ФИО4 и ФИО3 в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности ФИО3 суд учитывает, что он на учете у психиатра, у нарколога не состоит, не судим, молод, работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает и учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, явку с повинной, <данные изъяты>, оказание посильной помощи родственникам, их возраст, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, принесенные подсудимым извинения, его молодой возраст; намерение возмещение ущерба, совершение преступления впервые.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, изменении категории преступления на менее тяжкую, применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При оценке личности ФИО4 суд учитывает, что он на учете у психиатра, у нарколога не состоит, не судим, молод, работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает и учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, явку с повинной, состояние <данные изъяты> оказание посильной помощи родственникам, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, принесенные подсудимым извинения, его молодой возраст; намерение возмещение ущерба, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимых, которые совершили тяжкое преступление, характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить ФИО4 и ФИО3 наказание только в виде лишения свободы. Однако, с учетом вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 и ФИО3 возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на ФИО4 и ФИО3 дополнительных обязанностей.

Суд назначает ФИО4 и ФИО3 наказание в рамках санкции закона, с учетом ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, с учетом трудоспособного возраста подсудимых и отсутствия препятствий к труду, подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО3, которые против взыскания процессуальных издержек не возражали, в размере 8970 рублей с каждого (5382 рубля за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, 3588 рублей за судебное разбирательство).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 обязанности 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день; не менять места жительства без уведомления данного органа, пройти обследование у врача психиатра-нарколога, результаты представить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО4 обязанности 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день; не менять места жительства без уведомления данного органа, пройти обследование у врача психиатра-нарколога, результаты представить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 8970 рублей взыскать с ФИО3

Процессуальные издержки в сумме 8970 рублей взыскать с ФИО4

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу: Автомобиль ВАЗ 21074 государственно регистрационный номер ... – возвращен потерпевшего под сохранную расписку – оставить по принадлежности,-Копии паспорта транспортного средства. №/// на автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ... копии свидетельства о регистрации ТС- автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ... - следы пальцев рук - - СD-диск с записью с камеры сотового телефона, принадлежащего свидетелю Г., - пакет к заключению эксперта ... с фрагментами стекла, 2 фрагментами марлевого бинта, перчаткой, образцами ФИО3, ФИО4- хранится при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Кемпф