Дело № 2-3665/2022 28 августа 2023 года

УИД: 47RS0002-01-2022-001218-13

В окончательной форме 06 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Трусовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 596 850,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 169 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 08 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшей ФИО1 автомашины «№ под управлением ФИО4 и принадлежащей ФИО3 автомашины № под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2022 г. ФИО5 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ААС №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО СК "Росгосстрах" полис ТТТ №. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ФИО1 выплату в счет возмещение вреда в размере 400 000 рублей. Согласно заключению № БН27-АТИ специалиста «Экспертный центр Саттелит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет: без учета износа 969 850,82 руб. Таким образом, размер невозмещенного ФИО1 ущерба составляет 596 850,82 руб. (969 850,82 руб. - 400 000 руб.).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались судом о судебном заседании, назначенном на 28.08.2023 г., однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Кроме того, ответчики извещались судом посредствам телефонограмм, однако указанную телефонограмму не получили.

Суд, изучив материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 08 мин. по адресу: г<адрес> м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в том числе принадлежавшей ФИО1 автомашины № № под управлением ФИО4 и принадлежащей ФИО3 автомашины № под управлением ФИО5 (л.д.74)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2022 г. ФИО5 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.15)

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ААС №.

Гражданская ответственность ФИО5 в момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" полис ТТТ №. (л.д.74)

Согласно справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в момент ДТП имел водительской удостоверение № категории В, В1, С, С1, М.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ФИО1 выплату в счет возмещение вреда в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению № БН27-АТИ специалиста «Экспертный центр Саттелит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет: без учета износа 969 850,82 руб.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Разрешая вопрос об определении лица, виновного в происшествии, суд, оценив материала ДТП, из которого следует, что ответчик ФИО5 является виновником произошедшего ДТП.

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора на стороне ответчиков лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба транспортному средству, в то время как в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости, ответчиками представлено не было.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что автомобиль был передан водителю ФИО5 имеющему водительское удостоверение и с действующим в момент ДТП полисом ОСАГО, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 были добросовестны и осмотрительны при передаче права владения автомобилем ФИО5 поскольку у него были законные основания для управления и владения транспортным средством.

Поскольку вред транспортному средству истца причинен в результате действий водителя ФИО5 управлявшим транспортным средством в момент ДТП, доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его обладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить солидарная ответственность, не представлено. Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3 суд не усмотрел.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая, что ответчики не воспользовались своим правом о назначении и проведении судебной экспертизы, с целью установления суммы причиненного ущерба, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы в размере 596 850,82 руб., поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой суммы, в том числе нарушения правил определения ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 суммы ущерба в размере 596 850,82 руб.,

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 169 рублей. (л.д.54)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 4007 № денежные средства в размере 596 850,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 169 рублей, а всего взыскать: 606 019 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Р.И. Салоухин