Апелляционное определение по делу № 11-253/2023 от 03.07.2023 | Люберецкий городской суд (Московская область)

М.с. 111 с/у Семенова А.А.

Дело № 11-253/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СобО.О. А. на решение мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 19 сентября 2022 года и дополнительное решение от 03 апреля 2023 года по делу по иску СобО.О. А. к ООО Специализированный Застройщик «Самолет -Томилино» о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

СобО.О.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет -Томилино», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «СЗ«Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с п.3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 5 675 589,57 рублей. Истец своевременно и в полном объеме исполнила обязательства по оплате цены квартиры, в том числе с привлечением кредитных средств.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется передать объект долевого строительства –отдельную трехкомнатную общей площадью 71,8 кв.м., расположенную в многоквартирном доме на 14 этаже по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГ, однако, квартира была передана истцу с нарушением указанного срока ДД.ММ.ГГ.

Просрочка исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 27 дней. Неустойка за данный период составляет 71 512,43 рублей.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГ в выплате неустойки письмом от ДД.ММ.ГГ.

В связи с нарушением условий договора со стороны застройщика прав истца как потребителя, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГ по 27.10.2019г. в размере 71 512,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ в пользу СобО.О.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период с применением ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном в полном объеме.

Стороны в судебное заедание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вред, штрафа подлежит отмене, а в части взысканного размера неустойки изменить, исходя из следующего.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 236 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одном только формальным соображениям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ № "Об участии в долевом строительстве" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между СобО.О.А. и ООО «СЗ«Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГ в выплате неустойки письмом от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору, заключенному с истцами.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья сослался на норму пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», который в данном случае не применим и исходил из того, что нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность в виде штрафа, компенсации морального вреда, применяемого судом при вынесении решения, не применяются со дня вступления в законную силу указанного постановления, то есть с ДД.ММ.ГГ.

Эти выводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, ведут к отмене и изменению решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Действительно, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 479 установлен мораторий на начисление неустойки на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Однако нормативные предписания Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 479 сами по себе начисление неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, независимо от даты принятия решения, так как такие неустойка, компенсация морального вреда и штраф взыскиваются за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 479, а также предусмотренного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 442, при том, что правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в срок для добровольного удовлетворения этих требований, который истек до ДД.ММ.ГГ

При указанных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, следует определить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции <...> просило о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Мировой судья уменьшил размер неустойки с 71 512,43 рублей в два раза до 35 000 рублей, но при этом, каких –либо доводов о явной несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству не привел, не мотивировал. Каких-либо объективных обстоятельств, заслуживающих внимание для уменьшения неустойки, ответчиком также не представлено.

Исходя из общей стоимости квартиры 5 567 589,57 рублей, размер неустойки 71 512,43 рублей за 27 дней просрочки, очевидно не является несоразмерным, в связи с чем, суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи в указанной части и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 71 512,43 рублей (5 675 589,57 *7%*2/300*27 дней).

Поскольку судом установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, а судом апелляционной инстанции признано незаконным решение в части взыскания штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф. Сумма, присужденная судом в пользу потребителя неустойки, составляет 40 756,21 руб. (71 512,43 +10 000)х 50%.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данном случае допустимо и необходимо применить ст. ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащий взысканию штраф в совокупности с взысканной неустойкой, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из срока просрочки, полного удовлетворения требования о взыскании неустойки неустойку и подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию, а также определения разумности сумм, подлежащих взысканию, мировой судья правильно применил положения ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывал объем заявленных требований, предмет иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, который не принимал участия в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

С учетом изложенного, мировой судья взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В связи с взысканием судом апелляционной инстанции неустойки в большем размере, а также удовлетворения иска в части неимущественных требований, размер взысканной с ответчика в доход государства госпошлины также подлежит изменению до 2 645,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГ по делу по иску СобО.О. А. к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет -Томилино» о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов – отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и изменить в части размера неустойки, размера госпошлины.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет -Томилино» (ИНН <***>) в пользу СобО.О. А. (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 71 512,43 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 20 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет -Томилино» (ИНН <***>) в доход государства госпошлину в размере 2645,36 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья Неграмотнов А.А.