Производство №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации причиненный вред в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира застрахована в АО «МАКС», полис по страхованию имущества физических лиц и гражданской ответственности владельцев имущества №. Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1 АО «МАКС» выплатив страховое возмещение потерпевшему в сумме <данные изъяты>, выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что его ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». В связи с наступлением страхового случая - заливом квартиры, данной страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения пострадавшей ВГ*

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд, на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, объем требований в порядке суброгации не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено и определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из правового смысла ст. ст. 387, 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с изложенным в настоящем деле применению подлежат правила, регулирующие отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, т.е. нормы права, регулирующие правоотношения из причинения вреда имуществу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по причине обрыва пробки на горячем водоснабжении в жилом помещении – <адрес> произошло затопление <адрес>.

Собственниками квартиры <адрес> являются ФИО2, ВГ*, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. серия <данные изъяты> №, и серия <данные изъяты> № доля в праве ? за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ВГ*, заключен договор страхования указанной квартиры и находящегося в ней имущества, выдан полис по страхованию имущества граждан №.

Из договора страхования следует, что страхователем является ВГ*, выгодоприобретателем собственник застрахованного имущества или иное лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества, срок действия договора 365 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ВГ* обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - затоплением <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» признав случай страховым, выплатило ВГ* страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по причине обрыва пробки на горячем водоснабжении в жилом помещении – <адрес> произошло затопление <адрес>. В результате затопления <адрес> было повреждено имущество собственника указанного жилого помещения ВГ*, в результате чего последней был причинён материальный ущерб. Относимых и допустимых доказательств тому, что сантехническое оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры ВГ*, находилось вне зоны эксплуатационной ответственности собственника помещения – <адрес> не представлено. Собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

АО «МАКС» обращаясь в суд с указанным иском к ФИО1 в обоснование возникновения права, указало на исполнение обязанностей по договору страхования, выплату страхового возмещения потерпевшей.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеке) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются полисом страхования недвижимого имущества ( ипотеки) серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ВГ* обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно материалам выплатного дела, по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по наступлению страхового случая (затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>) ВГ* было выплачено страховое возмещение в размере - <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного судом установленным, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры ВГ*, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возмещен страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Его возмещение произошло до осуществления выплаты страхового возмещения АО «Московская акционерная страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, а обязательство причинителя вреда ФИО1 перед потерпевшей ВГ* было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.