Решение по делу № 2-1-48/2025 от 04.02.2025

Дело № 2-1-48/2025

УИД № 73RS0012-01-2024-001103-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А., при секретаре Веденевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мелекесского района Ульяновской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к СПК «Дружба» о признании действий и сделки незаконными, отсутствующим права общей долевой собственности и истребовании земельной доли,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мелекесского района обратился в суд в интересах ФИО1 с данным иском, впоследствии его уточнив, указав, что прокуратурой района осуществлено рассмотрение доводов обращения ФИО1, в ходе которого выявлены нарушения при передаче земельных долей в паевой фонд СПК «Дружба».

27.08.2015 актом приема-передачи земельных долей в паевой фонд СПК «Дружба» 2/538 доли ФИО1 в земельном участке, расположенном по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СПК «***» были переданы ФИО2 в паевой фонд СПК «Дружба», кадастровый номер №***.

Заверенной нотариусом нотариального округа г. Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области ФИО3 и зарегистрированной в реестре за №3-д-1238 доверенностью 25.09.2015 ФИО1 предоставил ФИО2 право представлять его во всех организациях и учреждениях по вопросу внесения в паевой фонд СПК «Дружба» принадлежащих истцу на праве общедолевой собственности земельных долей, находящихся на землях СПК «Аллагулловский» Мелекесского района Ульяновской области, без права продажи.

29.10.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области зарегистрирована передача в паевой фонд СПК «Дружба» указанных земельных долей.

Представитель по доверенности ФИО2 27.08.2015 не был правомочен представлять интересы ФИО1 и передавать в паевой фонд СПК «Дружба» 2/538 доли земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СПК «***».

В следствие того, что 2/538 доли ФИО1 в земельном участке, расположенном по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СПК «***», кадастровый номер №*** были незаконно переданы в паевой фонд СПК «Дружба» и он потерял на них право собственности и был введен в заблуждение о невозможности распоряжении земельными участками и заключил для себя невыгодный договор с М.А.В. купли продажи паевого взноса в паевой фонд СПК «Дружба».

Таким образом, учитывая, что представитель по доверенности ФИО2 27.08.2015 не был правомочен представлять интересы ФИО1 и передавать в паевой фонд СПК «Дружба» 2/538 доли земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СПК «***», а также ФИО1 в силу недействительности сделки по передачи в паевой фонд земельных участков и заблуждения ФИО1 при продаже 2 паевых взносов в паевом фонде СПК «Дружба» М.А.В. указанные сделки недействительны.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (инвалид 3 группы) обратился в прокуратуру Мелекесского района с заявлением о восстановлении нарушенных прав, в связи чем прокуратура района вправе на основании ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд в защиту его нарушенных прав.

Просит признать незаконными действия ФИО2 и СПК «Дружба» по передаче 2/538 доли ФИО1 в земельном участке, расположенном по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СПК «***» в паевой фонд СПК «Дружба», кадастровый номер №***.

Признать незаконной сделку по продаже ФИО1 пользу М.А.В. 2 паевых взносов в паевом фонде СПК «Дружба» М.А.В.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности СПК «Дружба» 2/538 доли в земельном участке, расположенном по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СПК «***», кадастровый номер №***.

Истребовать у СПК «Дружба» и М.А.В. в пользу ФИО1 2/538 доли в земельном участке, расположенном по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СПК «***», кадастровый номер №***.

В судебном заседании помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области Хабибуллин М.З. и ФИО1 просили исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика СПК «Дружба» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области и комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица *** в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав прокурора, ФИО1, представителя ответчика СПК «Дружба», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 N 101-ФЗ участник общей долевой собственности на земельный участок вправе распорядиться своей земельной долей, в том числе, и путем вынесения ее в уставный (складочный) капитал юридических лиц.

Вступление в члены кооператива и внесение паев производится в соответствии с требованиями ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». При этом, в соответствии со ст. 15 указанного выше закона для принятия в члены кооператива гражданин должен написать заявление, в котором должно содержаться обязательства соблюдать требования устава кооператива, в том числе вносить предусмотренные уставом кооператива паевые взносы, нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива и другие. Члену кооператива выдается паевая книжка, в которой указываются: фамилия, имя, отчество (для граждан), наименование (для юридических лиц) члена кооператива; основание вступления в кооператив и дата вступления в него; размер обязательного паевого взноса и дата его внесения; вид паевого взноса (денежные средства, имущество, в том числе земельные участки, имущественные права). Членство в кооперативе с ассоциированным членом кооператива оформляется в соответствии со ст. 14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» на основании заявления гражданина о желании вступить в число ассоциированных членов кооператива, решения правления или общего собрания о принятии гражданина в члены кооператива и договора, заключаемого между кооперативом и его членом, в котором регулируется размер паевых взносов и условия выплаты дивидендов, порядок выхода из кооператива и получения внесенного пая.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, злоупотребление правом (недобросовестное осуществление гражданских прав) является основной составляющей принципа добросовестности. Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества, государства и отдельных лиц, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Пункт 1 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 той же нормы закона требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 ГК РФ иск лица о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки.

В силу пункта 1 статья 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 3 статьи 179 ГК РФ устанавливает, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).

Так судом установлено, что 27.08.2015 актом приема-передачи земельных долей в паевой фонд СПК «Дружба» 2/538 доли ФИО1 в земельном участке, расположенном по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СПК «***» кадастровый номер №*** были переданы ФИО2 в паевой фонд СПК «Дружба».

26 октября 2023 года ФИО1 произведено отчуждение паевых взносов в паевом фонде СПК «Дружба» в пользу М.А.В.

Учитывая, что в акте приема-передачи земельных долей в паевой фонд СПК «Дружба» от 27.08.2015 указаны регистрационные данные нотариальной доверенности ФИО2 от 25.09.2015, то суд делает вывод о том, что дата 27.08.2015 является ошибочной, а передача земельных долей имела место после 25.09.2015. ФИО1 доверенность не отменял и не оспаривал.

После государственной регистрации передачи в паевой фонд СПК «Дружба» земельных долей ФИО1, последний длительное время и эту сделку не оспаривал.

Более того, 26.10.2023 ФИО1 продал М.А.В. свои паевые взносы, т.е. подтвердил, что он одобрил ранее совершенную передачу земельных долей (ст. 183 ГК РФ Одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения). Об этом же свидетельствует и получение ФИО1 части компенсаций за неполученную натуральную плату. В соответствии с заявлением ФИО1 от 26.10.2023 его членство в СПК «Дружба» прекращено в связи с заключением им сделки купли-продажи паевого взноса в паевом фонде СПК «Дружба» 26.10.2023.

Каких-либо доказательств заключения договора купли-продажи от 26.10.2023 под влиянием обмана или на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено. Доводы и прокурора, и ФИО1 в этой части голословны.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности об оспаривании сделки составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В связи с тем, что переход права собственности на 2/538 доли земельного участка, ранее принадлежавшие ФИО1, зарегистрирован 29.10.2015, срок исковой давности по требованию об оспаривании передачи долей земельного участка в паевой фонд истек.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено Верховным судом РФ в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», - «истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеет уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных требований прокурора к СПК «Дружба», ФИО2, М.А.В., т.к. отсутствуют основания для признания действий ФИО2 и СПК «Дружба» незаконными, для признания незаконными сделок по передачи земельных долей в паевой фонд и последующей продажи паевых взносов, для применения последствий признания сделок незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Мелекесского района в защиту прав и законных интересов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 12 февраля 2025 года.

Судья И.А. Рыбаков