Решение по делу № 2А-7327/2023 от 14.09.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству, отмене меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Дело № 2а-7327/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Загретдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству, отмене меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, в производстве Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ находится исполнительное производство №27361/21ё/02002-ИП от 24.01.2021г. в отношении истца.

В ходе исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП принята мера принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Истец обратился с заявлением об отмене данной меры, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 от 24.07.2023г. истцу отказано в отмене меры принудительного исполнения в связи с необоснованностью.

Считая данное постановление незаконным и нарушающим права истца, ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 от 24.07.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства, отмене меру принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с поступлением истцу коммерческого предложения по предоставлению работы по оказанию консультационных и информационных услуг в Республике Казахстан, что позволит принять все меры к погашению задолженности по исполнительному производству.

Определением суда по административному делу в качестве соответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО3, Калининский РОСП ГУ ФССП РФ по РБ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить административный иск в полном объеме, пояснив, что он не погашал задолженность по исполнительному производству в связи с отсутствием средств, в связи с поступлением предложения о работе из Республики Казахстан обратился с ходатайством к приставу об отмене запрета на выезд из РФ, однако пристав незаконно ему отказала.

Представитель административного ответчика начальника Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено в 2021 году, судебным приставом-исполнителем принимались все меры по исполнению судебного решения и погашению задолженности, за все время исполнительного производства должником сумма задолженности не погашена совсем, меры по погашению задолженности не приняты. При обращении к судебному приставу истцом не были указаны причины для отмены меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из РФ, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Иные административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Калининский РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, а также заинтересованное лицо –взыскатель ПАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Статьей 64 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1). В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению не устанавливается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу положений данной нормы для решения вопроса об установлении (снятии) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительным документам, а также совершение им действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих действительное намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС №033407798, выданного Калининским районным судом г.Уфы возбуждено исполнительное производство №27361/21/02002-ИП в отношении ФИО1 на предмет взыскания задолженности по кредитному договору в размере 641 200,92 рублей в пользу взыскателя ПАО БАНК "Открытие»".

О возбуждении исполнительного производства от 24.02.2021г. должник уведомлен своевременно и надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены неоднократные запросы в кредитные организации, ФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, ГУВМ МВД России, ЗАГС, операторам связи, оператору бронирования и продажи билетов. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела ФССП ГУ ФССП РФ по РБ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, а также взыскание на заработную плату должника.

За период с 24.02.2021г. по 14.09.2023 года ( день рассмотрения дела в суде) должником меры по погашению задолженности не приняты, задолженность по исполнительному производству в размере 641 200,92 рублей не погашена полностью, остаток задолженности составляет 641 200,92 рублей.

21.04.2023г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГЦ ФССП РФ по РБ ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев на основании части 2 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

О вынесении постановления административный истец уведомлен 24.04.2023г. путем направления сообщения через портал Государственных услуг.

ФИО1 обратился с заявлением (ходатайством) в Калининский РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ об отмене меры принудительного исполнения в виде временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГЦ ФССП РФ по РБ ФИО2 от 14 июля 2023г. В удовлетворении ходатайства отказано на основании ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием оснований для удовлетворения. Копия постановления направлена должнику в установленный срок, 28 июля 2023г. истец обратился в суд, приложив копию постановления.

Судом из материалов исполнительного производства установлено, что в рамках данного производства исполнялись требования исполнительного документа, сумма задолженности по которому превышала 10 000 рублей, о возбуждении исполнительного производства, должник был уведомлен в личный кабинет посредством федеральной государственной информационной системы "Единого портала государственных и муниципальных услуг, задолженность в установленные сроки не была погашена.

Учитывая, что задолженность по исполнительному производству составила 641 200,92 рублей, не исполняется в течение длительного времени, применение меры принудительного исполнения в виде установления ограничения выезда из Российской Федерации, направлено на обеспечение исполнения судебных актов, соразмерно как с неисполнением должником требований исполнительных документов, так и с размером задолженности по исполнительному производству, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, не противоречит законодательству об исполнительном производстве, как и оспариваемое административным истцом постановление от 24.07.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Исходя из того, что административным истцом требования содержащиеся в исполнительном документе в установленный законом срок добровольно не исполнены, суд приходит к выводу о законности вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя.

Довод истца в административном исковом заявлении о невозможности применения оспариваемого ограничения в отсутствие доказательств намеренного уклонения от исполнения требований исполнительного документа основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, заявителем не представлено, как и доказательств того, что оспариваемое постановление повлекло реальное нарушение прав и законных интересов ФИО1, требующих их восстановления в судебном порядке, административным истцом суду не представлено.

Представленные административным истцом в подтверждение довода о необходимости отмены временного ограничения выезда предложение ( письмо) коммерческой организации исключительным основанием для снятия запрета о временном ограничении выезда являться не может.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение должника о правовых последствиях неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок в виде вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Иных доказательств в подтверждение необходимости выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации в материалах дела не содержится.

Как следует из норм действующего законодательства, административное судопроизводство имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными оспариваемых действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность данных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлена, как и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2023г.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству, отмене меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 14 сентября 2023 года.