Дело № 2-5589/2025

УИД 50RS0036-01-2025-005102-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.Э.

при секретаре Репа Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПСК «Флагман» о возмещении ущерба, причиненного сходом снега, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПСК «Флагман», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет причинения вреда денежные средства в размере 202 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 078 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес>, с кровли строения произошел сход снега, сосулек и наледи, в результате чего транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинен ущерб. По факту произошедшего события истец обратился в правоохранительные органы. <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано. Из текста постановления следует, что в ходе проведения проверки были опрошены граждане ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили, что повреждения транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> нанесла глыба льда, упавшая с крыши ТЦ «Флагман» и повредила крышу автомобиля и лобовое стекло. Управляющей компанией, обслуживающей здание ТЦ «Флагман» является ПСК «Флагман». Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 202 600 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Г ПСК «Флагман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, возражений на иск не представил.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно п. п. 10.11, 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, Приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», руководителями предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований, со сбросом его на тротуары, допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией убирающей проезжую часть улицы.

Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Таким образом, требованиями действующего законодательства прямо установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда производить очистку кровель от снега и наледи. При этом должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>.

<дата> по адресу: <адрес>, с кровли строения произошел сход снега, сосулек и наледи, в результате чего транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в рамках процессуальной проверки был опрошен ФИО1, со слов которого следует, что <дата> примерно в 13:50 ФИО1 стало известно о том, что на автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, припаркованный по адресу: <адрес>, с крыши ТЦ «Флагман» упала глыба снега, повредившая вышеуказанный автомобиль. В рамках проверки были опрошены ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили, что повреждения вышеуказанному автомобилю нанесла глыба льда, упавшая с крыши ТЦ «Флагман».

Управляющей организацией ТЦ «Флагман» по адресу: <адрес>, является ПСК «Флагман».

Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования №, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 202 600 руб.

Оценивая заключение специалиста, выполненное ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба, суд руководствуется актом экспертного исследования №.

Указанная сумма ущерба и непосредственно само экспертное исследование не были оспорено ответчиком, поскольку ответчик иные доказательства в подтверждение размера ущерба не представил, о назначении судебной экспертизы не просил.

Ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязанности по содержанию ТЦ «Флагман», а также обязанность своевременно очищать крыши от снега и наледи, однако ее не исполнил, что повлекло причинение собственнику автомобиля материального ущерба. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в материалах дела.

Суд считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда, в виде последствий падения снега на автомобиль истца, и противоправным поведением ответчика, в форме бездействия, поскольку ответчиком не был обеспечен надлежащий контроль за уборкой снега с крыши нежилого здания.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что сход снега произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ПСК «Флагман» обязанностей по уборке снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, и принимая во внимание, что ПСК «Флагман», как управляющая компания, несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца, суд полагает необходимым взыскать с ПСК «Флагман» в пользу истца сумму возмещение ущерба транспортного средства в размере 202 600 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения специалиста об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения в размере 7 000 руб.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 45 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 078 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПСК «Флагман» о возмещении ущерба, причиненного сходом снега, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ПСК «Флагман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет причинения вреда денежные средства в размере 202 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 078 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца ос дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.09.2025г.

Судья