Решение по делу № 2-343/2022 от 09.12.2022 | Ленинский районный суд г. Орска (Оренбургская область)

Дело № 2-343/2022

56RS0019-01-2022-001736-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при помощнике судьи – Рыжковой Н.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2022 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в его пользу 438 127, 60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 581,28 рублей.

В обоснование иска ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1082, 387,965, 1079 ГК РФ, указав, что 21 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- KIA RIO, VIN № (водитель ФИО6, собственник ЗАО «Еврострой») без государственного регистрационного знака,

- ЗИЛ ММЗ-45065, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1, собственник ФИО1).

Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиля KIA RIO.

Поскольку автомобиль KIA RIO был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт ТС на общую стоимость 438127,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29 июля 2021 года.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 (доверенность) в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 438 127,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 581,28 рублей.

Ранее в судебном заседании пояснила, что 19 ноября 2020 года между страховой компанией и ЗАО «Еврострой» заключен договор добровольного страхования имущества автомобиля «Киа Рио» (полис «РЕСОавто»).

21 ноября 2020 года произошло ДТП. Ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиля КИА РИО. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт ТС, общая стоимость которого составила 483127,60 рублей. С учетом франшизы 45000 рублей страховщик перечислил в ЗАО «Еврострой» по платежному поручению № от 29 июля 2021 года- 438 127,60 рублей.

Страхователем был предоставлен пакет документов, в том числе административный материал, из которого следует, что транспортное средство, водителем которого был ФИО1, приобретено по договору купли-продажи от 19 ноября 2020 года. Документы оформлялись сотрудниками полиции. Оформляют путем обозрения тех данных, которые были представлены на момент ДТП. Договор был представлен страховщиком, не имея никаких данных, предъявил требования в порядке суброгации о возмещении вреда. Договор был заключен за 2 дня до происшествия. Автомобиль виновника ДТП не был застрахован. ФИО1 направлена претензия. Ответ не получен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что работал и у ФИО4 водителем, подрабатывал между вахтами ( официально работает водителем на Севере). Трудовой договор не заключали. Занимался перевозкой нефтепродуктов. График работы ежедневно с 08.00 час. до 17.00 час. Подчинялся ФИО4, выполнял его задания – откуда взять бензин, куда привезти, где слить. Путевые листы были. Звонил ФИО5 (отцу ФИО4), если отпрашивался, он индивидуальный предприниматель (автозаправки), зарплату выдавал ежедневно ФИО4 На момент ДТП автомобиль принадлежал ФИО4 Работал на автомобиле ЗИЛ-130, г/н № один. Автомобиль оставлял на базе у ФИО4 <адрес>.

Прежде чем ехать за нефтепродкуктами, приезжал на эту базу. Получал ключи, документы на автомобиль: СТС, страховой полис ( какая страховая компания -не помнит). В день ДТП имел при себе СТС, страховой полис. Ехал на нейтральной скорости. До этого не замечал, что с тормозами были проблемы, но внезапно отказали тормоза перед светофором на <адрес> и <адрес>. Мог или в забор въехать, но там пешеходный переход, люди шли, а машина была с нефтепродуктами, либо в автомобиль Киа Рио. Не смог остановить автомобиль, выбрал второе. До приезда ГИБДД позвонил Алмазу. Тот сказал- страховой полис не показывать. До приезда ГИБДД приехал Алмаз, составили договор купли-продажи автомобиля, что собственник не Алмаз, а он. Находился в стрессе. Где сейчас договор – не знает. Никаких денег не оплачивал, он недействительный. После ДТП угнал ЗИЛ на автозаправку по <адрес>. Алмаз сказал туда отогнать автомобиль. Страховой полис оставил в машине, ключи и СТС отдал Алмазу. Более автомобилем не пользовался. ДКП заполнял Алмаз, расписывался ли в договоре –не помнит. Не отрицает, что получал претензию от страховой компании. Не согласен с размером ущерба.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО2 (доверенность) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 и ФИО4 состояли в трудовых отношениях. ФИО1 работает вахтовым методом, но имеет место жительства в <адрес>, между вахтами решил подработать. Х.М.Н. (знакомый ответчика) уже осуществлял работу водителем у ФИО4 Со слов Х.М.Н., была свободная машина для перевозки бензина, за один рейс 1000 руб. платили, за день 2-3 рейса можно было выполнить, оплата сразу в этот же день. В его обязанности входило принять автомобиль ЗИЛ, который находился на стоянке в Орске, осуществлять рейсы в <адрес>, возвращаться в <адрес>, где сливать бензин на автозаправки, принадлежащией ФИО5 Расчёт был ежедневный, отдавал зарплату супруге. Имел страховой полис, СТС на имя ФИО4, водительское удостоверение. Договор купли-продажи в день ДТП не заключал, никаких денег ФИО1 ФИО7 не передавал. Работодатель действовал по «черной» схеме, покупал бензин за наличный расчет. Когда произошло ДТП, вызвали сотрудников ГИБДД, поставил в известность ФИО9, Алмаза, жену. До сотрудников ГИББД приехал Алмаз, ФИО1 не совсем помнит эти события, поскольку был напуган. Полис был, но поддельный, его Алмаз сказал не показывать сотрудникам ГИБДД., ФИО1 работал у ФИО5, но исполнительным руководителем был ФИО4, он брал ключи от ТС у Алмаза. В обязанности не входила проверка технического состояния автомобиля. Он по умолчанию передавал ТС в технически исправном состоянии, ключи СТС и страховой полис. ФИО1 был в шоке, что из -за отказа тормозов произошло ДТП. Алмаз сказал, что страховой полис поддельный, и его нельзя показывать сотрудникам, предложил ему серую схему по составлению договора. Он не помнит, был ли составлен договор купли-продажи автомобиля, ФИО1 не помнит этого. ФИО1 не подписывал договор, не передавал деньги, он законопослушный человек. В схеме ДТП указано, что есть договор купли-продажи от 19 ноября 2020 года, но он отсутствовал, никакой договор не подписывался, ФИО1 ничего не покупал у своих работодателей. В это период приехала супруга, она была на месте ДТП. Со слов доверителя, данный автомобиль отогнал, Алмазу отдал ключи, СТС, поддельный полис. Не было у ФИО1 ДКП от 19 ноября 2020года, который Алмаз составлял и предъявлял сотрудникам ГИБДД. ФИО1 известно, что Кайрат и Алмаз <данные изъяты>. Он считал это его проблема, работодатель не готов помочь решить данную проблему и урегулировать вопрос мирным путем.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Третье лица- ЗАО «Еврострой», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, причинение вреда лицом, управляющим транспортным средством, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является основанием для предъявления к нему регрессного требования страховой компанией, выплатившей страховое возмещение потерпевшим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- KIA RIO, VIN № (водитель ФИО6, собственник ЕВРОСТРОЙ) без государственного регистрационного знака,

- ЗИЛ ММЗ-45065, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1, собственник ФИО1).

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиля KIA RIO.

Поскольку автомобиль KIA RIO, VIN № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт ТС на общую стоимость 438127,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29 июля 2021 года.

В целях определения действительной стоимости ущерба, о чрезмерности которого заявил ответчик ФИО1, судом назначена автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП М.П.В.- НОЭ «Аспект» от 28 октября 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, VIN № (с учетом износа и без учета износа), исходя из объема повреждений, полученных в ДТП по состоянию на 21 ноября 2020 года составляет: 455072,98 рублей, с учетом износа - 453945,03 рублей.

Эксперт М.П.В.. имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», обладая должной квалификацией в рассматриваемой области и длительным стажем работы экспертом. ИП М.П.В. включён в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), до начала исследования был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его заключение мотивировано с достаточной полнотой, содержит подробное описание исследования со ссылкой на применённую методику и литературу, не оспорено кем-либо из лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом позиции истца приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы в размере 438127,60 рублей, поскольку именно указанная сумма выплачена потерпевшему, соответственно регрессные требования заявлены в объеме, указанном в платежном поручении от 29 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч.1 ст.1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В подобных случаях ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут лица, которые противоправно завладели источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее им (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью, которое может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт передачи собственником ТС другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае автомобиль марки ЗИЛ ММЗ 35065 (г/н №), принадлежащий на праве собственности ФИО4, был передан ФИО1 в пользование 21 ноября 2020 года.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» владельцем автомобиля на дату совершения ДТП (21ноября 2020 года) являлся ФИО4

Согласно информации ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 являлся собственником указанного автомобиля с 03 ноября 2020 года ( до ДТП) по 28 мая 2021 года ( после ДТП)

С 28 мая 2021 года по настоящее время собственником ТС является В.Н.В. (РЭО ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу).

Исходя из административного материала, полис ОСАГО у водителя ФИО1 отсутствовал.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что ФИО4 передал право по владению источником повышенной опасности лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, а потому он не может быть освобождён от гражданско-правовой ответственности даже при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда.

Соответственно причинённый ущерб в размере 438127,60 рублей в соответствии с правилами ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079, 1082, ГК РФ должен быть возмещён как за счёт виновника ДТП и непосредственного причинителя вреда - ФИО1, так и за счёт собственника автомобиля ФИО8 (в солидарном порядке).

Суд не соглашается в доводами представителя ответчика о том, что между ФИО1 и ФИО8 имели место трудовые отношения, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Г.С. пояснила, что является супругой ФИО1 Муж официально трудоустроен в организации на Севере, работает вахтовым методом. В межвахтовое время (1-1,5 мес.) подрабатывал водителем в <адрес>. Его родственник Х.М.Н. работал неофициально водителем у ФИО5 Была свободная машина для перевозки бензина, установлена бензобочка. Оплата ежедневно: за 1 рейс- 1000 рублей., за день- 2-3 рейса в <адрес> и обратно. В обязанности входило принять ЗИЛ на стоянке, перевезти бензин из <адрес> в <адрес>, разливать его на АЗС. В день муж делал 2 рейса, отдавал по 1000 -2000 рублей ежедневно. Рабочий день с 08.00 час. до 17.00 час. Собственник автомобиля ФИО4 Договор купли-продажи этого автомобиля не заключал. Страхового полиса не было. Проработал около 1 мес. 21ноября 2020 года позвонил ей, сообщил, что совершил ДТП, отказали тормоза. Поставил в известность ФИО4 и ФИО9, вызвал ГИБДД. Как поняла, работал он у ФИО9, а автомобиль - Алмаза. В его обязанности не входила проверка технического состояния ТС. Алмаз приехал к месту ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, предложил мужу составить ДКМ от 19 ноября 2020 года, что собственником автомобиля является муж. А он поможет выплатить ущерб от ДТП в размере 50% его стоимости. Но муж автомобиль не покупал, денег за него не передавал. Она также приезжала на место ДТП, видела Алмаза, ГИБДД еще не было. Кто предъявлял документы ГИБДД- не видела, уехала После ДТП муж с М-выми не общался. Официально работает на севере, там у него трудовая книжка. Воспринимала работу мужа в <адрес> как трудовые отношения.

Свидетель Х.М.Н. пояснил, что в ноябре 2020 года ФИО1 приехал в <адрес> с вахты, хотел найти подработку. Он на тот момент работал у ФИО5 водителем на КАМАзе. Предложил ФИО1 работать водителем на ЗИЛе-перевозка бензина из <адрес> в <адрес>, зарплата за 1 рейс -1000 рублей. Дал телефон ФИО5, договорились. Автомобили находились возле дома ФИО5: <адрес>, либо на автостоянке при АЗС по <адрес>. Автомобили отдавали Алмаз или Кайрат, они же давали устные указания. Ключи, документы (СТС, страховой полис) - в автомобиле. Собственником автомобиля был Алмаз. ФИО1 автомобиль у него не покупал. До ДТП и после ДТП автомобиль находился у ФИО4 (на автостоянке), продолжал работать с другим водителем, затем его продали. Лично он продолжал работать у ФИО5 до октября 2022 года. Слышал, что Алмаз обещал ФИО1 заплатить 50% стоимости ущерба. Вчера ему позвонил ФИО5, спросил, пойдет ли он сегодня в суд в качестве свидетеля, и что будет говорить. Подтвердил, что пойдет и скажет все, как есть.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Понятие гражданско-правового договора приведено в ст. 420 ГК РФ, оно подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Существует несколько видов гражданско-правовых договоров. Каждый из договоров имеет свои особенности, и потому многим из них в ГК РФ посвящены отдельные главы. Например, договор подряда рассматривается в гл. 37 ГК РФ, возмездного оказания услуг - в гл. 39 ГК РФ. Несмотря на многообразие форм, все они имеют ряд общих признаков, отличающих их от трудовых договоров.

Гражданско-правовой договор заключается на выполнение определенного разового задания (поручения, заказа). При его заключении стороны согласуют следующие обязательные условия:

- дату начала и окончания работ;

- виды выполняемых работ (оказываемых услуг) и требования к их качеству;

- порядок сдачи-приемки работы;

- порядок оплаты результатов работ;

- ответственность сторон за нарушение условий договора.

Вознаграждение по данным договорам начисляется на основании подписанного акта приема-сдачи работ и выплачивается по расходному кассовому ордеру.

Таким образом, из условий выполнения работ, оказания услуг по гражданско-правовому договору следует, что:

- исполнитель не обязан соблюдать режим работы и отдыха, установленный в учреждении;

- работа выполняется на свой страх и риск;

- оплачивается только конечный результат.

По трудовому договору работник:

- обязан соблюдать режим работы и отдыха, установленный в учреждении;

- не несет имущественного риска;

- получает ежемесячно заработную плату независимо от конечного результата.

индивидуально-определенное задание в конкретном объеме, установлена ежемесячная оплата.

Суд приходит к выводу, что из характера и специфики осуществляемых ФИО1 работ, не следует наличие трудовых взаимоотношений между ФИО5 и ФИО1, выполняющим определенную работу. Работа, производимая ФИО1, не предполагала подчинения правилам внутреннего распорядка, он не получал ежемесячную заработную плату независимо от конечного результата, работа выполнялась разовая (рейсы из <адрес> в <адрес>), оплата по количеству рейсов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФИО5 надлежит отказать.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту–автотехнику М.П.В. (НОЭ «Аспект»)

Определением суда расходы по производству судебной экспертизы были возложены на ФИО1

Экспертом М.П.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составляет 15 000 рублей (счет на оплату № от 4 октября 2022 года)

На момент рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не оплачена экспертиза, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с него и ответчика ФИО5 в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 581 рубль 28 копеек(платежное поручение № от 7 февраля 2022 года), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО4.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 438127,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7581,28 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя М.П.В. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей (счет № от 04 октября 2022 года).

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 16 декабря 2022 года.

Судья Гук Н.А.