Дело №2-85/2023

25RS0006-01-2021-001910-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 10 марта 2023 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

при секретаре Г.В. Попович,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 85/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в котором указано, что 11.09.2022 произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры по <адрес> из квартиры, расположенной над нею, по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик. Причиной залива, явилось тушение пожара, произошедшего в квартире ответчика.

В результате затопления ее квартире был причинен следующий ущерб: повреждены стены, потолок, полы, электрооборудование, вещи, дверной проем на сумму 97 770 руб. Ею было организовано произведение оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, за что ею была оплачено 15 000 руб.

Ответчик как собственник квартиры обязан содержать в надлежащем состоянии принадлежащее ему имущество, в связи с чем он несет ответственность за ущерб, причиненный затоплением.

Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 97 770 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 1500 руб., по оплате почтовых услуг в размере 233, 32 руб., за получение выписки из ЕГРН в размере 490 руб., госпошлины в размере 3 455 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержала, по доводам указанным в иске, а так же дополнила свои требования о взыскании судебных расходов, просила взыскать расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в суд в размере 18 000 руб., услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «УправДом», в <адрес> произошел пожар, при тушении которого произошло затопление <адрес>, в результате чего в комнате чувствуется запах гари, уровень воды достигает 10 см, мокрые стены, розетки, шторы, одеяла, подушки, диван, постельное белье, залит водой ноутбук, телевизор, холодильник, бойлер, одноконфорочная плита, ротер, стол, разбухла дверь, в туалете обои отстали от стен, уровень воды примерно 10 см, залиты розетки.

Согласно заключения частнопрактикующего оценщика ФИО4 №-А от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в результате тушения пожара в <адрес> причинен ущерб на сумму 97 770 руб.

Согласно справок ОНДиПР по г. Арсеньеву УНДиПР ГУ МЧС России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, в помещении квартиры №, расположенной по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате тушения которого повреждено имущество, находящееся в <адрес>.

Согласно заключения дознавателя ОНДиПР по г. Арсеньеву от ДД.ММ.ГГГГ о причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, протокола осмотра места происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ, пожар произошел в результате воспламенения текстильных горючих материалов дивана и мягкого наполнителя, от малокалорийного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пожар в <адрес> произошел в результате воспламенения текстильных горючих материалов дивана и мягкого наполнителя от малокалорийного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия, в связи с чем отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачены услуги эксперта по составлению экспертизы оценки ущерба на сумму 15 000 руб.

Согласно заявления на перевод денежных средств, ФИО1 оплачены услуги за предоставление сведение из ЕГРН на сумму 390 руб.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему актом от ДД.ММ.ГГГГ и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачено ФИО5 за оказание юридической помощи: по 1 500 руб. за 2 консультации, 15 000 руб. за поиск данных ответчика, составление претензии и подготовку искового заявления в суд.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачены услуги ФИО6 за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 36 мин. на пульт пожарной охраны поступило сообщение о пожаре в квартире <адрес> в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Возгорание было ликвидировано сотрудниками пожарной охраны.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара в <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, послужило воспламенения текстильных горючих материалов дивана и мягкого наполнителя от малокалорийного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия.

В результате произведенных мероприятий по тушению пожара в <адрес>, расположенной на 3 этаже произошло затопление <адрес>, расположенной на 2 этаже, собственником которой является истец.

В результате затопления квартиры истца повреждены: в комнате пол, стены, розетки, шторы, одеяла, подушки, диван, постельное белье, ноутбук, телевизор, холодильник, бойлер, одноконфорочная плита, роутер, стол, дверь, в туалете обои, пол, розетки, электропроводка в квартире.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями имущества в <адрес> и пожаром, произошедшим в <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2

Суд полагает, что ФИО2 как собственник несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, и поэтому является ответственным за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего содержания имущества в виде необеспечения надлежащего контроля за его пожарной безопасностью. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ответчиком суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.

Суд, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, который составил 97 770 руб., принимает как надлежащее доказательство вышеуказанное заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в нем, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты проведенной истцом экспертизы в размере 15000 руб. Так же с него подлежат взысканию расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН, однако, они подлежат взысканию в размере 390 руб., что подтверждается заявлением на перевод.

При этом суд считает, что расходы по отправке досудебной претензии в адрес ФИО2, размере 233,32 руб. возмещению не подлежат. Данные расходы связаны с досудебным урегулированием спора, соблюдение которого по данной категории исков не является обязательным условием для подачи их в суд, в связи с чем, суд не находит данные расходы необходимыми.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя, однако, суд полагает, что их размер должен быть снижен с 18 000 руб., до 15 000 руб., поскольку в перечень данных услуг входило составление досудебной претензии, консультации, которые не относятся к необходимым судебным расходам. Так же подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг юриста по составлению заявления о взыскании судебных расходов, в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3133 руб., т.к. истцом госпошлина уплачена в излишнем размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, в размере 97770 (девяносто семь тысяч семьсот семьдесят) руб., судебные расходы по оплате: экспертизы, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., выписки из ЕГРН, в размере 390 (триста девяносто) руб., государственной пошлины, в размере 3133 (три тысячи сто тридцать три) руб., услуг представителя, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. составления заявления о взыскании судебных расходов, в размере 2000 (две тысячи) руб., всего в размере 133293 (сто тридцать три тысячи двести девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Митрофанов

Решение принято судом в окончательной форме 14.03.2023