Судья Захарова Л.Н.

дело № 33-29457/2023

УИД 50RS0031-01-2023-002256-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4121/23 по иску ФИО к ИП ФИО о взыскании задолженности и процентов,

по апелляционной жалобе ИП ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства предоставить ответчику беспроцентный заем на 18 месяцев для открытия предприятия общественного питания. Во исполнение пункта 2.1.2 договора истец передал ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 2.3.4 договора ответчик обязан по истечение 6 месяцев с даты подписания договора выплачивать предоставленный беспроцентный заем ежемесячно равными платежами по <данные изъяты> рублей до его полного погашения. По настоящее время ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, однако доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя суду не представлено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2023г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ИП ФИО по ордеру ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ФИО и индивидуальным предпринимателем ФИО заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства предоставить ответчику беспроцентный заем на 18 месяцев для открытия предприятия общественного питания.

Во исполнение пункта 2.1.2 договора истец передал ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей следующими платежами:

-сумма в размере <данные изъяты> рублей переданы ответчику истцом по расписке <данные изъяты>

-сумма в размере <данные изъяты> истец передал ответчику по расписке <данные изъяты>

-сумму в размере 1 <данные изъяты> рублей истец передал ответчику по расписке <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора ответчик обязан по истечении 6 месяцев с даты подписания договора выплачивать предоставленный беспроцентный заем ежемесячно равными платежами по <данные изъяты>,00 руб. до его полного погашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 807-811 Гражданского кодекса РФ, установив нарушение условий договора займа, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 61 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в необоснованном отказе в ходатайстве представителя об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заявленное ходатайство разрешено по правилам статей 166, 167 ГПК РФ и обоснованно отклонено, принимая во внимание, что занятость представителя в другом процессе не относится к уважительным причинам неявки в суд, ответчиком, доказательств, объективно препятствующих явиться в судебное заседание, не представлено. К тому же суду первой инстанции доказательства, подтверждающие занятость представителя ответчика представлены не были.

Доводы ответчика, о том, что представленные расписки не подтверждают получение денежных средств по заключенному между сторонами соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от <данные изъяты>., судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. иных сделок между сторонами не заключалось, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных правоотношений, по которым ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец представил суду первой инстанции доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение факта передачи ИП ФИО денежных средств по соглашению от <данные изъяты>

При этом, судебная коллегия учитывает, что в процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал свою подпись в составленных расписках о получении денежных средств, а также не отрицал факт получения денежных средств по ним.

Кроме того, в расписке от <данные изъяты> ИП ФИО собственноручно внес исправления в части неправильного указания даты заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, что также опровергает доводы ответчика о передаче денежных средств по иному соглашению.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, а также что задолженность по соглашению отсутствует, либо имеется, но в ином размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что возникший спор относится к подсудности Арбитражного суда, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Исходя из категории спора и его субъектного состава данный иск подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2023г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи