Дело № 2-1944/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

При участии представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что 08.08.2025 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай, г.р.з.№ под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.6.2 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю Хендай, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Хендай, г.р.з№ не была застрахована., в связи с чем истец лишен возможности получения страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ремонт автомобиля Хендай, г.р.з. № является экономически нецелесообразным, разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после ДТП составляет №3851/МР2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 509000 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба 465281 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15180 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО1 в суде исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. Ранее представила письменные возражения, в которых указано, что свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривает, однако, действия истца, нарушившего ПДД РФ, привели к спорному ДТП, в результате которого автомобиль ответчика не подлежит восстановлению. В связи с нарушением истцом ПДД РФ ответственность должна быть распределена между сторонами пропорционально. Указала на несогласие с выводами независимого эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.08.2025 в 08 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Тусан, г.р№ под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Хендай Гетс, г.р.з.№ под управлением собственника ФИО3, которая, управляя транспортным средством, совершила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендай Туксан, тем самым нарушила п.6.2 Правил дорожного движения РФ, за что привлечена к административной ответственности (л.д. 65-71, 93-94).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Туксан, г.р№, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на дату ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с возникшим спором относительной размера причиненного имуществу истца ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы №1748 эксперт ФИО7 пришел к выводу, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай г.р.з.№ по ценам Тверского региона на дату расчета составляет 614000 руб., по ценам Тверского региона с применением аналоговых запасных частей - 443100 руб.; рыночная стоимость автомобиля Хендай г.№ на дату расчета составляет 587081 руб., стоимость его годных остатков - 121800 руб. (л.д. 125-187).

Указанное выше экспертное заключение принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам исследования всех материалов дела; выводы эксперта достаточно мотивированы, сторонами не оспорены. По указанным основаниям суд отдает предпочтение данному заключению при сравнении с заключением №82541 от 12.08.2025 эксперта-техника ФИО8, составленного по заказу истца в досудебном порядке.

Определяя размер причиненных истцу убытков суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения эксперта ФИО7 следует, что разница между стоимостью поврежденного транспортного средства и его годными остатками составляет 465281 руб. (587081 – 121800), именно эту сумму заявляет в качестве своих убытков истец.

Однако, из заключения судебной экспертизы следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца, а именно – восстановительный ремонт автомобиля истца с применением неоригинальных (аналоговых) сертифицированных запасных частей.

Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России допускается использование не только оригинальных запасных частей, но и их аналогов для ремонта транспортного средства, срок эксплуатации которого составляет более 7 лет (пункт 7.3).

Принадлежащий истцу автомобиль выпущен в 2005 г., то есть эксплуатируется значительно более 7 лет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, составляет 443100 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, причинившего вред.

Доводы ответчика об обоюдной вине водителей в происшествии отклоняются судом, поскольку из представленных материалов не следует, что истом допущено такое нарушение Правил дорожного движения, которое могло бы привести к столкновению транспортных средств и причинению ущерба. При этом именно действия ФИО3, грубо нарушившей требования Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с целью защиты своих интересов заключил договор об оказании юридических услуг с ООО ЮА «Ребенок», по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.08.2025. Стоимость услуг по договору составила 35000 руб., которые уплачены истцом полностью (т.1, л.д.55-57, 81).

Из материалов дела следует, что сотрудник ООО ЮА «Ребенок» ФИО1 участвовала в двух судебных заседаниях, представляя интересы истца, знакомилась с материалами дела. Подготовила и подписала исковое заявление, а также заявление об уменьшении требований. Отсутствие на данных документах подписи ФИО1 не исключает факта составления этих документов именно ею в рамках заключенного договора.

Принимая во внимание уровень фактической и правовой сложности настоящего гражданского дела, цену иска, объем работы, выполненной представителем истца ФИО1, размер средних цен на юридические услуги в регионе, длительность судебного разбирательства и результат рассмотрения спора суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 25000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены ему в сумме 23808,20 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска (443100 руб./465281 руб. х 25000 руб.).

За счет ответчика истцу также подлежат частичному возмещению документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы (л.д.190) в размере 9999,44 руб. (443100 руб./465281 руб. х 10500 руб.). Указанные расходы понесены истцом вынужденно и связаны с настоящим делом, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнила требования истца о возмещении причиненного ущерба.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 15180,00 руб., что подтверждено документально (л.д.8).

Поскольку сумма исковых требований, поддерживаемая истцом на дату принятия решения судом, составляла 465281 руб., взысканию с ответчика по правилу ст.98 ГПК РФ в счет возмещения расходов на оплату госпошлины подлежит 13458,32 руб. (443100 руб./465281 руб. х 14132 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина должна быть возвращена истцу.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение ущерба 443100 руб., в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы 9999,44 руб., на оплату юридических услуг 23808,20 руб., на оплату государственной пошлины 13458,32 руб., а всего 490365 (четыреста девяносто тысяч триста шестьдесят пять) рублей 96 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, из бюджета излишне уплаченную 19 августа 2025 г. через ПАО Сбербанк (СУИП 257120511033PVWG) государственную пошлину в размере 1048 (тысяча сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2025 года.