Дело № 2-2-373/2022
УИД 64RS0010-02-2022-000392-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года г.Хвалынск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,
при секретаре О.Е.Смирновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок,
установил :
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок, указывает, что решением Коптевского районного суда г. Москва от 20.09.2018 года по делу № с ФИО5 в пользу истца была взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, неустойка 35753042 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4915 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 23.10.2018 года и 14.11.2018 года был выдан исполнительный лист ФС №. Судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г. Москва возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени должником обязательства не исполнены, остаток задолженности на дату обращения в суд составляет 190668,42 рублей. В ходе исполнения было установлено наличие недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1732 кв.м. по адресу: , принадлежащий ФИО5 на праве общей долевой собственности (доля в праве . В связи с чем, истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержании заявленных требований.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Третье лицо Коптевский ОСП УФССП России по г. Москва своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, направили в суд копии исполнительных производств.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).
Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен общий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а часть 2 статьи 69, допускает обращение взыскания на имущество в размере долга.
Кроме того, один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен и в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 г. № 10-П, который заключается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Соответствующий перечень имущества установлен ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что решением Коптевского районного суда г. Москва от 20.09.2018 года по делу № с ФИО5 в пользу истца была взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, неустойка 35753042 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4915 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 23.10.2018 года. 14.11.2018 года судом был выдан исполнительный лист ФС №. Судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г. Москва возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.
Согласно информации от 13.04.2022 года представленной судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г. Москва ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка имущественного положения должника ФИО5, в ходе которой было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных учреждениях, а также отсутствует какое-либо иное имущество, кроме земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1732 кв.м. и жилого здания площадью 39,1 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: (доля в праве ).
На данное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение действий по регистрации исключения из Росреестра, а также по регистрации ограничений и обременений данного имущества. При этом, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу должника, однако должник и принадлежащее ему имущество не установлены. Также, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. По состоянию на 12.04.2022 года взыскания денежных средств по данному исполнительному производству не производились в связи с отсутствием денежных средств у должника.
Согласно выписок из ЕГРН от 11.01.2022 года, от 27.03.2022 года, от 29.04.2022 года установлено, что ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1732 кв.м. для эксплуатации жилого дома и ведения подсобного хозяйства и жилое здание площадью 39,1 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: (доля в праве . На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован залог (ипотека) в силу закона, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы запрещения регистрации по исключению из Росреестра и регистрации ограничений и обременений данного имущества, вынесенные Коптевским ОСП УФССП России по г. Москва.
Иными сособственниками указанного жилого дома и земельного участка являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (доля в праве , ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (доля в праве , ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (доля в праве ).
Сведений о наличии у должника в собственности иного недвижимого имущества, в том числе иного жилого помещения, суду не представлено и судом не добыто.
Также судом установлено, что в материалах дела имеются сведения о регистрации должника ФИО5 по адресу:
Таким образом, суд с бесспорностью установил, что на спорном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчику (доля в праве ), при этом указанный жилой дом является единственным жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности должника, несмотря на наличие у должника в настоящее время регистрации по иному адресу, поскольку в силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в ст. 1 ЗК РФ, принимая во внимание положения ст. 35 ЗК РФ, ст. 446 ГК РФ, данный земельный участок нельзя рассматривать как отдельно взятый объект, поскольку на нем расположен жилой дом, принадлежащий ответчику и иным, в том числе и несовершеннолетним лицам на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о недопустимости обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, на котором расположено жилое помещение принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности, при отсутствии у ответчика в собственности или на ином виде права, другого, пригодного для проживания жилого помещения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 (ИНН №) об обращении взыскания на земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: <...>.
Судья Е.В. Алейникова