Председательствующий Подгорбунских Ю.Б. Дело № 22-6262/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(мотивированное постановление изготовлено 11 сентября 2023 года)
г. Екатеринбург 05 сентября 2023 года
Свердловский областной суд в составе
председательствующего Пушкарева А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,
с участием
защитника-адвоката Пастухова О.А.,
представителя потерпевших - адвоката Рябцева В.С.,
прокурора Митиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего ( / / )40 на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 14 октября 2022 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ, по ч. 2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства; на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 7 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Определено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно.
Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
С ФИО1 взыскано в счет компенсации материального ущерба в пользу Потерпевший №1 1554 956 рублей, в пользу ( / / )40 3336425рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу ( / / )56 200000 рублей, в пользу ( / / )40 200000 рублей.
Сохранен арест на принадлежащее ФИО1 имущество.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления адвоката ПастуховаО.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, адвоката Рябцева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего, прокурора Митиной О.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 24 по 25 октября 2020 года в Каменском районе Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах угрожал убийством потерпевшей ( / / )56 (( / / )32) ( / / )56 имеющей основания опасаться осуществления этой угрозы.
Кроме того приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 01 по 02 декабря 2020 года в Каменском районе Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах из личных неприязненных отношений в целях уничтожения чужого имущества поджог доски в крытом дворе дома, где проживали Потерпевший №2 и ( / / )56 (( / / )32) ( / / )56 разгоревшийся огонь на территории крытого двора распространился на деревянную кровлю бани и помещение жилого дома, в результате чего огнем были уничтожены дом, придомовые постройки и имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 3 336 425 рублей, и имущество, принадлежащее ( / / )56 (( / / )32) ( / / )56 на общую сумму 1554956рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшим.
В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что он не совершал поджог дома, что подтверждается заключением экспертизы №583, согласно которому очаг возникновения пожара был непосредственно за дверным проемом жилого дома, где находился электрический щиток; вывод эксперта об исключении возникновения пожара вследствие замыкания электропроводки необоснован, нелогичен, основан только на письменных материалах без исследования места происшествия самим экспертом и без выяснения им, каким образом установлено в доме электроснабжение; отсутствуют доказательства поджога именно зажигалкой, не доказан способ совершения преступления; заключением эксперта № 112 указанные противоречия устранены не были. Утверждает, что не высказывал угрозы убийством в адрес бывшей супруги ( / / )56 (( / / )56., потерпевшая его оговорила, поскольку у них возник конфликт. Полагает, что по делу были допущены следующие нарушения: судом не дано оценки тому, что в обвинительном заключении имеется ссылка на протокол осмотра места происшествия от 03декабря 2022 года, однако данный документ отсутствует в материалах дела; протокол осмотра места происшествия от 02 декабря 2020года является недопустимым доказательством, поскольку в качестве понятого участвовала супруга потерпевшего ( / / )40 - Свидетель №7, которая является заинтересованным лицом. Отмечает, что потерпевшая сторона получила страховку за сгоревший дом, но в суд подтверждающие документы не предоставила, в чем усматривает злоупотребление потерпевших правом, что может привести к неосновательному обогащению.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 просит изменить приговор, назначить более строгое наказание, увеличить размер морального вреда. В обоснование указывает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, а сумма морального вреда занижена.
В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора прокуратуры Каменского района Мунзафаров М.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в угрозе ( / / )56 (( / / )56. убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.
Из показаний потерпевшей ( / / )56 (( / / )32) ( / / )56 следует, что 17 октября 2020 года она вступила в брак с ФИО1 и они стали проживать совместно; 24 октября 2020 года в ночное время она проснулась от того, что не могла дышать, увидела ФИО1, который рукой зажал ей голову и кричал, что убьет ее; она попыталась вырваться, но он перехватил ее руку и, говоря, что она называла его другим именем во сне, двумя руками сдавил ей грудь, отчего она потеряла сознание; на следующий день она увидела на своей шее и груди синяки.
Из показаний свидетелей ( / / )40 и Свидетель №7 следует, что они узнали от ( / / )56 (( / / )56., что ФИО1 ее душил и угрожал убийством, и видели, что она чем-то подавлена и все время носит маску на шее.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ( / / )56 (( / / )56. ей рассказала, что ФИО1 душил ее, угрожал убийством, сильно сжимал ей руки, а также показала синяки на теле.
Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в бане она видела на шее у ( / / )56 (( / / )56 синяки и изменение в ее поведении, так как она стала грустной и необщительной.
Из показаний свидетеля ( / / )42 следует, что ( / / )56 (( / / )56 рассказала ему, что ФИО1 душил ее и угрожал убийством.
Из показаний свидетеля ( / / )43 следует, что с апреля 2019 года по май 2020 года она проживала с ФИО1, который в начале отношений был очень приятным, дарил подарки, ухаживал, а в последующем стал агрессивным, начал унижать ее, угрожать убийством и наносить побои, также говорил, что во сне она называла его чужим именем, после расставания он угрожал ей физической расправой, на своем автомобиле наехал на нее.
Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 01 декабря 2020года около 23:30 она увидела, что подъехала машина, из которой вышел ФИО1 и прошел к воротам дома, затем она услышала, как М.М.ВБ. ломает дверь, после чего входная дверь в дом хлопнула, увидела, как он из огорода таскает доски под навес, сложив возле двери кучу досок; она сразу же позвонила дочери и сообщила об этом; после она увидела, как М.М.ВБ. сел в машину и уехал; выйдя в сени, она увидела дым и пламя во весь рост, услышала треск дров; она очень испугалась, из дома ей помогли выбраться сотрудники полиции; пожарные спасли ее дом, а дом ( / / )56 (( / / )56 и ( / / )56 с надворными постройками полностью сгорел.
Из показаний потерпевших ( / / )56 (( / / )56 и ( / / )56 следует, что на территории участка построены два дома, в одном из них, который был подарен ( / / )56 постоянно проживала ( / / )56 (( / / )56 во втором – Свидетель №5, проводка в домах была новая; после угроз от ФИО1 сжечь дом ( / / )56 (( / / )56. 01 декабря 2020 года уехала в г. Каменск-Уральский к ( / / )56 а ночью ей позвонила Свидетель №5 и сообщила, что по территории двора ходит ФИО1, он разобрал полукурятник и сломал забор; через некоторое время Свидетель №5 перезвонила и сообщила, что горит дом; в результате пожара дом с их личными вещами и все постройки сгорели полностью, чем им был причинен значительный материальный ущерб.
Из показаний свидетеля ( / / )42 следует, что он в 2018 году во всем доме ( / / )56 (( / / )56. и ( / / )56. заменил проводку и электроприборы.
Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она неоднократно была в гостях у ( / / )56 (( / / )56 в доме был сделан дорогостоящий ремонт, приобретена новая бытовая техника и мебель.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он со своими друзьями Свидетель №2 и ( / / )44 катались на автомобиле, подвезли М.М.ВВ. к дому ( / / )56 (( / / )56.; ФИО1 прошел на территорию дома, где находился около 20 минут, затем попросил его зайти во двор, забрать две бензопилы и положить их в машину, через 10 минут ФИО1 вернулся к машине раздраженный и попросил быстро уезжать; когда он стал разворачиваться на автомобиле, то увидел, что на территории дома пылает огонь, но на его вопрос о причинах возгорания ФИО1 так и не ответил.
Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он производил осмотр места происшествия, при осмотре входной двери в дом установлено, что дверная ручка с обеих сторон полотна сломана, личинки замков выбиты, дверное полотно имеет повреждения в виде закопчения продуктами горения и деформации металлической конструкции полотна; при осмотре электропроводки, находящейся в доме, следов аварийного режима работы и видимых следов повреждений изоляции им не обнаружено.
Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается. Показания потерпевших являются подробными и последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы № 583 следует, что очаг пожара располагался в пределах крытого двора, располагающегося с северной стороны жилого дома; причиной пожара послужил поджог.
Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы № 112 следует, что очаг пожара располагался в пределах крытого двора, располагающегося с северной стороны жилого дома; причиной пожара послужил поджог; информации, позволяющей считать коридор помещения жилой части дома очагом пожара в представленных материалах дела не имеется; пути направленности горения, исходя из предоставленных материалов дела, усматриваются внутрь строения дома, а также на баню.
Экспертные заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сделаны экспертами с необходимыми уровнем образования и квалификацией, со значительным стажем работы по специальности, надлежащим образом мотивированы и каких-либо сомнений в объективности и полноте не вызывают. Оснований для проведения дополнительной и повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из представленного потерпевшей отчета независимой оценки № 106.801 от 24 декабря 2020 года следует, что на 02 декабря 2020 года рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара жилого дома с учетом хозяйственных построек составила 3317825 рублей, уничтоженных пожаром объектов движимого имущества, на которые были представлены документы, составила 518605 рублей.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 02 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 37-40) был предметом проверки суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным по основаниям, подробно изложенным в приговоре. Основания для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.
Показания ФИО1 о непричастности к совершенным преступлениям, оговоре со стороны потерпевших и свидетелей тщательно проверены судом и правильном признаны несостоятельными как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы осужденного в целом сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Свидетель №2 (т. 2, л.д. 90-92), поскольку судом при принятии решения об оглашении показаний неявившегося свидетеля при отсутствии согласия стороны защиты не были учтены положения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым такое решение может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Решение суда является немотивированным, поскольку не содержит указания, какие именно возможности были предоставлены осужденному по оспариванию этого доказательства. Из материалов уголовного дела следует, что очная ставка между ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 не проводилась, равно как и опознание виновного свидетелем. Исключение из приговора показаний свидетеля Свидетель №2 не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного, поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных доказательств, указанных выше.
В связи с неожиданным и агрессивным поведением ФИО1 во время нахождения потерпевшей во сне, у ( / / )56 (( / / )56 были основания опасаться осуществления высказанной ( / / )32 угрозы убийством.
Потерпевшей ( / / )56 (( / / )56. преступлением причинен значительный ущерб, поскольку стоимость уничтоженного имущества составляет 1 554956 рублей, при этом ее ежемесячный доход составляет 97313рублей.
Потерпевшему ( / / )97 преступлением причинен значительный ущерб, поскольку стоимость уничтоженного имуществом составляет 3336425рублей, при этом его ежемесячный доход составляет 27258 рублей 17копеек.
Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем поджога нашел подтверждение в судебном заседании. Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 сломал дверь в дом, собрал сухие доски в крытом дворе и поджог их, огонь распространился на дом и другие строения, в результате чего они были полностью уничтожены огнем. В момент поджога в соседнем доме, располагающемся на том же участке, находилась Свидетель №5, которая смогла выбраться из дома только благодаря помощи сотрудников полиции, что свидетельствует об общественной опасности поджога.
В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступлений действия ФИО1 верно квалифицированы судом: по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание, что ФИО1 юридически не судим, поскольку не соответствует требованиям уголовного закона.
Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес: наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкциям ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и примененным судом положениям ст. 53.1 УК РФ, и является справедливым. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2года. Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в период с 24 по 25 октября 2020 года и после вынесения приговора истек установленный законом двухлетний срок давности уголовного преследования. В связи с этим ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст.78 УК РФ. Также подлежит исключению из приговора решение о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Заявленные исковые требования о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим ( / / )56 (( / / )56 и ( / / )98 разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, исходя из степени понесенных страданий и материального положения осужденного. Вопросы гражданского иска судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы, осужденный и потерпевшие надлежащим образом признаны гражданским ответчиком и гражданскими истцами, соответственно, процессуальные права им в полном объеме разъяснены и реализованы в судебном заседании. Из показаний потерпевшего ( / / )40 следует, что ( / / )56 (( / / )56 брала в банке ПАО «Совкомбанк» кредит под залог дома и в связи с этим дом, как предмет залога, был застрахован. Таким образом, страховая выплата направлена на обеспечение исполнения кредитного договора, а не возмещения ущерба, что вопреки доводам жалобы было учтено судом при принятии решения по гражданским искам.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Довод апелляционной жалобы о наличии технической ошибки в обвинительном заключении в указании даты осмотра места происшествия от 03декабря 2020года не свидетельствует о наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Остальные доводы осужденного также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Каменского районного суда Свердловской области от 14октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №2 (т. 2, л.д. 90-92), а также указание, что ФИО1 юридически не судим;
освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
исключить из приговора решение о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Пушкарев А.В.