УИД 77RS0019-02-2022-015332-08

Дело № 2-6131/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6131/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.01.2020 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1002988999. Обязательства ответчиком по истечении установленного срока не исполнены. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа №1002988999 от 29.01.2020, заключенному с ФИО1

До настоящего времени обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с фио задолженность по договору в размере сумма, из которых сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма задолженности по процентам, сумма – сумма задолженности по штрафам.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по адресу регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310).

Судом установлено, что 29.01.2020 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №1002988999, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма, сроком возврата до 31.12.2020, под процентные ставки, указанные в п. 4 индивидуальных условий.

Условиями п. 17 условий предусмотрен порядок предоставления займа.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере сумма каждые 14 дней.

Согласно п. 13. Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик предоставляет кредитору право уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу без согласия заемщика.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.10.2021 ООО МК «МигКредит» уступило свои права требования ООО «АйДи Коллект», в том числе и право взыскания задолженности с фио в общей сумме сумма

О состоявшейся уступке прав (требований) истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, право требования суммы долга по договору №1002988999 от 29.01.2020 перешло к ООО «АйДи Коллект».

Из представленного истцом расчета следует, что заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись, в связи с чем за период с 10.04.2020 по 08.06.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, сумма задолженности по штрафам – сумма

Учитывая изложенное, суд находит расчет задолженности, произведенный истцом по договору №1002988999 от 29.01.2020, верным. Возражений относительно размера заявленных требований от ответчика не поступило.

При заключении договора потребительского займа №1002988999 от 29.01.2020 заемщик ФИО1 согласился с условиями договора, Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед заимодавцем в полном объеме суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании суммы займа и процентов по договору суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до сумма, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом суммы займа и размера процентов по договору.

Всего с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере сумма (сумма + сумма + сумма).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № 1002988999 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио