63RS0007-01-2023-003695-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Сабанова В.Л.,

при секретаре Апареной И.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора апелляционного отдела уголовного- судебного управления прокуратуры Самарской области Я.О.С.,

помощника прокурора Волжского района Самарской области А.А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Н.Ю.Б.,

с участием потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-248/2023 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РФ, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «Озон Поволжье» в должности оператора склада, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего <адрес>А, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в п. Просвет муниципального района Волжский Самарской области, решил незаконно проникнуть в гараж, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный на земельном участке напротив <адрес>, и незаконно завладеть каким-либо находящимся в указанном гараже чужим ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть решил совершить кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пешком проследовал к принадлежащему Потерпевший №1 гаражу, расположенному на земельном участке <адрес>.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, <данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, при помощи принесенной с собой монтировки взломал замки на входной двери гаража, после чего незаконно проник в иное помещение - принадлежащий Потерпевший №1 гараж, предназначенный для хранения предметов хозяйственно-бытового назначения, откуда забрал, тем самым <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мотоблок бензиновый Patriot Калуга, стоимостью 30 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, который является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает, в содеянном раскаивается, пояснил, что он склонен к употреблению спиртных напитков и нуждался в денежных средствах, в связи с чем решил совершить хищение чужого имущества. В начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь в алкогольном опьянении, в вечернее время прогуливался в п. Просвет Волжского района Самарской области с целью что - нибудь похитить, при этом при себе имел монтировку. Он увидел металлический гараж, который был закрыт на два замка, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с помощью монтировки сломал два замка на двери гаража. Вошел в гараж, увидел мотоблок марки «Патриот Калуга», который был на колесах. Он открыл ворота гаража и выкатил мотоблок, который откатил в лесополосу, где спрятал. Монтировку выбросил. Примерно через пару дней он попросил своего знакомого Свидетель №1, помочь ему с погрузкой мотоблока в машину, на что тот согласился. О том, что он похитил мотоблок, Свидетель №1 не говорил. Он попросил случайного водителя отвезти мотоблок в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. По приезду они с Свидетель №1 выгрузили мотоблок, он закатил мотоблок в комиссионный магазин, где продал его за 10000 рублей, из которых 1000 рублей отдал Свидетель №1 за помощь. Остальные денежные средства потратил на личные нужды, алкоголь, еду.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так допрошенный в качестве потерпевшего - Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Нефтяников, напротив <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, по необходимости, он приобрел бензиновый мотоблок «Patriot Калуга», для работы на своем земельном участке, с целью выращивания овощей для своей многодетной семьи. Указанным мотоблоком он пользовался 2 раза. Последний раз мотоблок он видел ДД.ММ.ГГГГ в гараже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов он обнаружил, что дверь в гараж закрыта, но замки сорваны и лежат около двери. Осмотрев помещение гаража, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему бензинового мотоблока «Patriot Калуга». Хищением мотоблока ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей. Указал, что имеет четырех малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске, общий доход на семью составляет около 70000 рублей, платит за коммунальные платежи около 6000 рублей, оплачивает питание детей в школе, несет большие расходы по содержанию и лечению своей многодетной семьи.

Согласно ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске и находился по месту жительства в п. Просвет Волжского района Самарской области. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил помочь ему погрузить мотоблок в автомобиль, на что он согласился. О том, что мотоблок был похищен, ФИО1 ему ничего не говорил. ФИО1 выкатил из лесополосы мотоблок. После чего ФИО1 остановил попутную машину и попросил довезти мотоблок до г. Самара. Они совместно с ФИО1 загрузили мотоблок в багажник автомобиля и поехали по указанию ФИО1 в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. Он помог закатить мотоблок в магазин, после чего ФИО1 сдал мотоблок по своему паспорту и выручил за него денежные средства. За помощь ФИО1 дал ему 1000 рублей.

Согласно ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что с мая 2023 года работал продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте. Вечером к ним в магазин пришёл молодой человек, который предложил приобрести у него мотоблок бензиновый марки «Patriot Калуга». Осмотрев мотоблок, он предложил парню 12000 рублей. Тот согласился и для оформления передал паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После оформления данный парень получил денежные средства, а мотоблок оставил. В последующем мотоблок был реализован клиенту магазина, данными которого они не располагают. О том, что мотоблок, который ФИО1 сдал на реализацию, был похищен, ему известно не было.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела:

по факту <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которым осмотрен гараж, расположенный на земельном участке напротив <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: два замка, след подошвы обуви на электронный носитель - диск СD-R;

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Волжскому району майора полиции Б.Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в дежурную часть ОМВД России по Волжскому району по телефону поступило сообщение от З.И.В. о том, что из гаража, расположенного напротив <адрес> похищен мотоблок;

-заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество из гаража, расположенного напротив <адрес>, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование два навесных замка, изъятые согласно сопроводительному документу по факту <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из гаража, находящегося напротив угла дома, расположенного по адресу: <адрес>, технически неисправны и непригодны для запирания (отпирания). Взлом каждого из представленных замков осуществлен путем их разлома с применением орудия рычажного действия, например, лома, арматурного прута и т.п. Следы не пригодны для идентификации следообразующего объекта;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на исследование объекте (одном СD-R диске), составленном согласно сопроводительному документу по факту <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из гаража, находящегося напротив угла дома, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирован след подошвы обуви. След подошвы обуви размером 143х80 мм, зафиксированный в файле под названием «IMG 4022», пригоден для определения групповой принадлежности оставившей его обуви;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия - гаража, находящегося напротив угла дома, расположенного по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен след низа подошвы обуви на диске СD-R, изъятый в ходе осмотра места происшествия - гаража, находящегося напротив угла дома, расположенного по адресу: <адрес>

-сопроводительным письмом о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД России по Волжскому району предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия «опрос») в отношении ФИО1, в ходе которого задокументировано совершение им <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 из гаража, находящегося напротив угла дома, расположенного по адресу: <адрес>;

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО О МВД России по Волжскому району предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия «опрос»), в ходе которого задокументировано совершение им <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 из гаража, находящегося напротив угла дома, расположенного по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия «опрос») в отношении ФИО1, а именно: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, опрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же диск CD-RW, содержащий видеозапись опроса ФИО1

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении комиссионного магазина Победа, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты - копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека № ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека № ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного преступления доказана.

В основу приговора суд относит показания потерпевшего Потерпевший №1, который на протяжении всего следствия давал полные и объективно согласующиеся с другими доказательствами показания.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел бензиновый мотоблок «Patriot Калуга», который хранил в гараже. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что дверь в гараж взломана и отсутствует бензиновый мотоблок «Patriot Калуга».

У суда нет оснований не доверять показаниям Потерпевший №1

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела и об оговоре им подсудимого, судом не установлено. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что каких-либо противоречий показания потерпевшего не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они логичны, последовательны, основания оговора им подсудимого, судом не установлены, его показания соответствуют и фактическим материалам дела.

Показания потерпевшего объективно совпадают с показаниями подсудимого ФИО1

Как следует из признательных показаний подсудимого ФИО1 - в начале июня ДД.ММ.ГГГГ, находясь в алкогольном опьянении, имея при себе монтировку он решил что-нибудь похитить. С этой целью вскрыл дверь гаража, откуда похитил мотоблок, который в дальнейшем сдал в ломбард.

Все вышеизложенное свидетельствует, что хищение имущества совершено подсудимым ФИО1

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку указанные свидетели являются очевидцами событий, обстоятельства событий им известны.

Кроме признательных показаний ФИО1, показаний потерпевшего, свидетелей, его вина так же подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и, получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Как установлено в ходе судебного следствия, преступление совершено <данные изъяты> - потерпевший Потерпевший №1 не наблюдал за действиями ФИО1

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное <данные изъяты> в него вторжение с целью совершения кражи.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в действиях ФИО1 усматриваются признаки <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (гараж), принадлежащий Потерпевший №1 Действия ФИО1, направленные на хищение бензинового мотоблока «Patriot Калуга» с незаконным проникновением в гараж, подтверждают направленность умысла ФИО1 на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как действиями ФИО1, который распорядился <данные изъяты> похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 руб., который является для него значительным. Из показаний потерпевшего следует, что по необходимости, он приобрел бензиновый мотоблок «Patriot Калуга», для работы на своем земельном участке, с целью выращивания овощей для своей многодетной семьи, имеет четырех малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске, общий доход на семью составляет около 70000 рублей, платит за коммунальные платежи около 6000 рублей, оплачивает питание детей в школе, несет большие расходы по содержанию и лечению своей многодетной семьи. Сбережений не имеет.

Доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми.

Суд при рассмотрении дела учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее судим, судимость не погашена, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет заболевания атопический дерматит, воспитывался без матери в не полной, многодетной семье с 15 лет, имеет спортивные достижения по легкой атлетике, имеет кредитные обязательства.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие у него и его близких родственников всех заболеваний, то, что воспитывался без матери в не полной, многодетной семье с 15 лет, наличие спортивных достижений - суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств преступления.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции, обстоятельных, полных показаний по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления суд считает возможным не признавать как обстоятельство отягчающее наказание, поскольку характер содеянного, обстоятельства преступления однозначно не свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. В судебном заседании ФИО1 указал, что алкогольное опьянение не являлось причиной его противоправного поведения. Кроме того согласно представленной характеристике от УУП группы УУП и ПДН ОП «Рощинский» ОМВД России по Волжскому району на ФИО1 с места жительства - на ФИО1 жалоб не поступало, на профилактическом учете не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый находился в состоянии опьянения и до совершения преступления. Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание

При назначении вида и размера наказания, суд с учетом всех изложенных обстоятельств, личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исправительные работы по основному месту работы с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, в случае отсутствия официального места работы - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, без применения ст. 73 УК РФ, в условиях контроля специализированного органа, поскольку суд считает, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420 ФЗ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности - суд не находит оснований для изменения на менее тяжкую категорию преступления, за которое он осуждается.

Оснований для применения к ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть положений ст. 64 УК РФ - нет.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 42 УИК РФ - началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а осужденным, имеющим основное место работы, - день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства:

-два замка - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Волжскому району - уничтожить.

-след низа подошвы обуви на диске CD-R, материалы оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия «опрос») в отношении ФИО1, а именно: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознанияч, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, опрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также диск CD-R W, содержащий видеозапись опроса ФИО1, копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся при уголовном деле - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья В.Л. Сабанова