Дело №

УИД 50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК МУЖЭП» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «УК МУЖЭП» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 419 294,24 руб., расходов на представителя в размере 60 000 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб.. В обоснование своих требований указали, что в январе 2023 произошел залив квартиры, расположенной по адресу <адрес>, рп. Малаховка, <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности.

Согласно акту №б/н от ДД.ММ.ГГ залив произошел по причине протечки кровли.

Управление и эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов, осуществляет ООО «УК МУЖЭП».

По оценке ООО «Норматив» рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, составляет 322 200 руб.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены.

Представитель истцов (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Представители ответчика ООО «УК МУЖЭП» (по доверенности ФИО4, ФИО5) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагали, что вина ответчика в заливе не установлена.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ЖК РФ») собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, рп. Малаховка, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2022-228161741 от ДД.ММ.ГГ.

Управление и эксплуатацию многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО «УК МУЖЭП».

Согласно акту №б/н от ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истцов по причине протечки кровли.

На день обследования (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) комиссией установлено, что в квартире пострадали: потолок площадь. 2 кв.м., стены площадью 7,5 кв.м в комнате, потолок площадью 1 кв.м в кухне, потолок площадью 3 кв.м в коридоре, потолок площадью 2,5 кв.м в ванной, потолок площадью 1,3 кв.м в санузле. На момент обследования ДД.ММ.ГГ комиссия

установила:

при визуальном осмотре наблюдаются на потолке следы конденсата и темные пятна в помещениях ванной комнаты и санузла. На момент обследования ДД.ММ.ГГ комиссия

установила:

при визуальном осмотре видны следы протечки кровли в помещениях кухни, коридора, комнаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО «Норматив», согласно заключению специалиста №-Г от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, составляет 322 200 руб.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. оставленная ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ с 12.00 до 13.20 был произведен натурный осмотр объекта экспертизы, по адресу: <адрес>, г.о., Люберцы <адрес>.

В январе 2023 года, в <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы <адрес>, произошел залив, зафиксированный актами обследования №/н от ДД.ММ.ГГ и №б/н от ДД.ММ.ГГ, составленными ООО «УК МУЖЭП». В ходе осмотра было установлено, что квартира расположена на пятом последнем этаже многоквартирного дома.

Исследование <адрес> показало, что основные повреждения содержатся на потолке и стенах, пол в квартире не поврежден.

Причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы <адрес> явилась протечка кровли многоквартирного дома. Содержание кровли жилого дома в технически исправном состоянии относится к зоне ответственности ООО «УК МУЖЭП».

В соответствии с комплексом работ, необходимых для устранения повреждений, сформирована ведомость объемов работ на производство восстановительного ремонта в помещении, учитывая требования СП 71.13330.2017 СНИП ДД.ММ.ГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия.

На основании произведенных расчетов стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, зафиксированному актами обследования №б/н от ДД.ММ.ГГ и №б/н от ДД.ММ.ГГ, составленными ООО «УК МУЖЭП», составляет 419 294,24 руб.

Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства поскольку выводы эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истцов по вине ответчика – управляющей компании.

Ответчик ООО «УК МУЖЭП» отрицал вину в причинении ущерба, указывал, что факт залива в январе 2023 года истцами не доказан, имеющиеся в квартире повреждения образовались по причине залива квартиры в 2019 году, ущерб от которого был ответчиком возмещен.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Ответчик в силу ст. 161 ЖК РФ является лицом, обязанным обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обладающим информацией о состоянии общего имущества.

Актами от ДД.ММ.ГГ, и ДД.ММ.ГГ, составленными комиссией ООО «УК МУЖЕП», подтверждается факт протечки кровли, при этом следы конденсата и темные пятна свидетельствуют о том, что залив произошел некоторое время назад, а не в 2019 году, как утверждали представители ответчика.

К аналогичным выводам пришел эксперт по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный квартире истцов заливом, подлежит возмещению ответчиком в размере, установленном на основании заключения судебной экспертизы, - 419 294,24 руб.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УК МУЖЭП» ущерба в размере 419 294,24 руб. - по 209 647,12 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. Истцами в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО3, согласно которому исполнитель обязуется оказать истцам услуги по составлению и направлению ООО «УК МУЖЭП» досудебной претензии, иска о взыскании ущерба, представлению интересов истцов в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. Оплата в размере 60 000 руб. произведена истцами, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом применения критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.. В части требований, превышающих взысканную сумму расходов, надлежит отказать.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание услуг №-Г от ДД.ММ.ГГ с ООО «Норматив», в соответствии с которым исполнитель обязуется определить рыночную стоимость материалов и работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о., Люберцы <адрес>. Согласно п. 2.1 указанного договора цена услуги составляет 10 000 руб. Оплата услуги подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ.

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцами для установления существенных для дела обстоятельств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оценке в размере 10 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере 7 392,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК МУЖЭП» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива, в размере 209 647,12 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «УК МУЖЭП» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива, в размере 209 647,12 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму расходов на представителя, - отказать.

Взыскать с ООО «УК МУЖЭП» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 7 392,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.