2а-258/2023 (2а-4403/2022) (М-2265/2022)
УИД 55RS0№-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
помощник судьи ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности,
установил:
ООО «СААБ» в лице представителя по доверенности ФИО10 обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что ООО «СААБ» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> на основании исполнительного документа – судебного приказа №(69), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и должником, за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 108,91 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 261,00 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг не погашен, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства проявляет бездействие в реализации предоставленных ему ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «СААБ» не принимал участия, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебном заседании не принимал участия, о слушании дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки уду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представил.
Заинтересованное лицо – должник ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Суд определил возможным рассматривать административное дело при имеющейся явке. Не признано обязательным участие в судебном заседании представителя административного истца и административных ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Законом об исполнительном производстве.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со статьёй 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Пунктом 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие возможно отнести к длящемуся событию.
Из материалов административного дела следует, что ООО «СААБ» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> на основании исполнительного документа – судебного приказа №(69), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору займа № МФО/810/0218561 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и должником, за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 108,91 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 261,00 руб.
В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в целях установления местонахождения должника, проверки его семейного, материального положения, наличия и местонахождения имущества, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем своевременно и неоднократно направлялись запросы в соответствующие учреждения, организации и органы: кредитные организации (банки), территориальное отделение Пенсионного фонда РФ, налоговые органы, органы ЗАГС и ГИБДД, регистрирующие органы (Росреестр).
В результате проведения указанных действий и осуществления выходов по адресу должника принадлежащего последнему движимого имущества, подлежащего описи и аресту, в том числе денежных средств на счетах кредитных организаций, ценных бумаг и транспортных средств не установлено.
Установлено наличие в собственности должника квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, которая при жизни должника являлась единственным жилым помещением в собственности должника.
Также установлено, что должник умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти должника нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратилась мать должника - ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о замене должника ФИО4 на наследника по сводному исполнительному производству.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс допустимых законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Судом в ходе рассмотрения административного дела сделаны запросы о наличии зарегистрированного на имя должника имущества, иного результата, нежели о наличии в собственности должника вышеуказанной квартиры, не получено. Должник не была трудоустроена, транспортных средств, оружия в собственности не имела. В браке не состояла, детей не имела.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Содержащиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствуют о фактических действиях должностного лица, направленных на исполнение судебного акта, что опровергает приведенные в тексте административного иска доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не может сделать вывод о несоответствии действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в ходе исполнительного производства нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 и о возложении обязанности устранить нарушения.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> на основании исполнительного документа – судебного приказа №(69), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и должником, за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 108,91 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 261,00 руб., о возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.<адрес>
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Т.<адрес>