Решение по делу № 2-2040/2023 от 12.04.2023

07RS0001-02-2023-0004334-89

Дело № 2-2040/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО7 действующего по доверенности от 15.03.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, который мотивировал следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ФИО1 ФИО9 (далее - Ответчик), заключен кредитный договор <***> от 01.04.2014г. (далее - Кредитный договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 110 000 руб. с уплатой 24,5% годовых со сроком возврата до 15.06.2017 (п. 1.1 Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1.2 Кредитного договора денежные средства в общем размере 110 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора Ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

В силу и. 2.3 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 5 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа.

23.01.2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики по делу № 2-92/2019 с Ответчика взыскана задолженность по Кредитному договору.

В связи с возражениями Ответчика относительно исполнения судебного приказа, 03.11.2022 Пятым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 88-9190/2022.

Согласно ст. 129 ГПК РФ отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тему же требованию в порядке искового производства.

По состоянию на 25.01.2023 задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 1 491 701,54 руб., из которых:

- 41 841,85 руб. - задолженность по основному долгу;

- 102 625,66 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 691 514,87руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга;

- 655 719,16 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование

кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом изложенного истец просил:

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 01.04.2014г. по состоянию на 25.01.2023 в общем размере 1 491 701,54 руб., из которых 41 841,85руб.-задолженность по основному долгу, 102 625,66 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 691 514,87 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 655 719,16 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 658,51 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24,5% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 26.01.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» неустойку (пени) по ставке 0,5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 26.01.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать за пропуском сроков исковой давности и по основаниям изложенным в возражении к нему и дополнению к возражению.

Ответчик суду также представил заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать за пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы стребованного гражданского дела №2-92/2019, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО1 ФИО14 (далее - Ответчик), заключен кредитный договор <***> от 01.04.2014г. (далее - Кредитный договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 110 000 руб. с уплатой 24,5% годовых со сроком возврата до 15.06.2017 (п. 1.1 Кредитного договора).

Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

По состоянию на 25.01.2023 задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 1 491 701,54 руб., из которых:

- 41 841,85 руб. - задолженность по основному долгу;

- 102 625,66 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 691 514,87руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга;

- 655 719,16 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование

кредитом.

Указанный расчёт суд находит обоснованным. Ответчик доказательств наличия задолженности в ином размере, суду не представил.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Доводы изложенные представителем ответчика в возражении не являются основанием для отказу истцу в иске.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Требований о досрочном взыскании основного долга истцом также не заявлялись. Наличие такого требования из представленного расчёта задолженности также не вытекает.

С иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился в Нальчикский городской суд КБР 31.01.2023 года.

Согласно графику платежей, последняя оплата должна была быть произведена ответчиком 15.06.2017 года.

Срок исковой давности по последнему платежу истекал 14.06.2020 года. С учётом периода действия судебного приказа с 23.01.2019 года по 03.11.2022 года ( 3 года 9 месяцев 14 дней). Не истекший срок исковой давности после отмены судебного приказа и обращения истца в суд с указанным иском составил 90 дней.

Соответственно в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору образовавшейся до 15.01.2016 года надлежит отказать в связи истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанного, сумма основного долга подлежащего взысканию с ответчика составляет 67813 рублей

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом за период с 15.010.2016 года по 25.01.2023 года (2568дней) составляет 105436,9 рублей.

Размер неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 15.010.2016 года по 25.01.2023 года (2568дней) составляет 650255,9 рублей. Размер неустойки по просроченному основному долгу ( 41841,85 руб.) за аналогичный период составляет 691276,9 рублей.

Принимая во внимание, что суд не может выходить за пределы исковых требований, требование истца подлежат удовлетворению в соответствии с представленным им расчётом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанный размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Расчет неустойки по просроченным процентам (102625,66 руб.) за пользование кредитом истцом приведён за период с 15.010.2016 года по 25.01.2023 года (2568дней). С учетом положений ст. 395 ГК РФ неустойка составляет 55939,96 рублей.

Расчет неустойки по просроченному основному долгу ( 41841,85 руб.) за аналогичный период с учетом положений ст. 395 ГК РФ неустойка составляет 22807,47 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, наличием у ответчика инвалидности, суд считает возможным снизить размер задолженности по неустойке на просроченный основной долг до 23 000 рублей., размер задолженности по неустойке на просроченные проценты до 56 000 рублей.,

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечают принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика до фактического исполнения обязательств по договору, неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка России действующей в соответствующие периоды ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 15 658,51 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 01.04.2014г. по состоянию на 25.01.2023: 41 841,85руб. - задолженность по основному долгу, 102 625,66 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 23000 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 56 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 658,51 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24,5% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 26.01.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» неустойку (пени) по ставке 0,5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 26.01.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов