УИД 61RS0010-01-2022-002653-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 72/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести спил деревьев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании произвести спил деревьев, указав в обоснование, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Батайска <адрес> ФИО3, номер в реестре нотариуса: №, регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

С соблюдением всех СНиП к СанПин, правил и норм противопожарной безопасности, требований технических нормативов на основании разрешения на строительство ею возведен жилой дом, который введен в эксплуатацию и право на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Земельный участок и домовладение по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО2

На принадлежащем ответчику земельном участке, в непосредственной близости от границы с принадлежащим земельным участком истца (около 1 м.) и от принадлежащего ей жилого дома (примерно 2 м.) посажены два дерева породы тутовник (шелковица) и абрикос. Данные деревья своей корневой системой могут повлиять на техническую надежность конструкций принадлежащего ей жилого дома. Ветви указанных деревьев, особенно в ветреную погоду, задевают за технические элементы принадлежащего ФИО1 жилого дома (водостоки, свес крыши) и могут привести к их порче, либо повреждению. Ветви деревьев, царапают верхний слой металлочерепицы на крыше дома, что со временем приведет к коррозии металла и протекании крыши. В случае аварийного падения веток, либо самих деревьев могут пострадать технические конструкции принадлежащего истцу жилого дома, да и находящиеся в них люди, либо члены ее семьи, или она, находящиеся в этот момент на участке, поскольку санитарную обпиловку сухих веток ответчик не производит.

Так же, своей кроной данные деревья ухудшают инсоляцию внутри принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома. Листья с указанных деревьев в осенний период забивают водосточные желоба, в связи с чем приходится их постоянно чистить. Из-за того, что дом истца достаточно высокий, более 7-ми метров в высоту, это достаточно проблематично и травмоопасно.

Кроме того, с их веток в дом лезут муравьи. В летний период созревающие на деревьях плоды ответчиком не собираются и не утилизируются. Они просто гниют под деревьями. Проветривать жилое помещение в этот период времени невозможно, запах забродивших фруктоз сразу проникает в дом. Кроме того, такая ситуация способствует размножению патогенных насекомых, которые так же сразу проникают в жилое помещение истца. Пользоваться частью земельного участка, прилегающей к домовладению ответчика в месте где растут указанные выше деревья в указанный период времени представляет сложность, поскольку приходится самостоятельно убирать вонючее и гниющее месиво из фруктоз, так как ходить по нему не возможно. Такая ситуация имеет место уже не один год и приняла затяжной характер. На замечания и просьбы, связанные с указанной выше ситуацией ответчик не реагирует.

На направленную претензию в адрес ответчика в письменной виде, ФИО2 никак не отреагировал.

Согласно ответа начальника Управления жилищно-коммунального хозяйств г. Батайска <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше вопросы не входят в компетенцию Управления архитектуры. Ей было рекомендовано за защитой своих прав обратиться в суд.

Просит обязать ФИО2 произвести спил 2 (двух) деревьев породы абрикос и тутовник (шелковица) с уничтожением корневой системы, находящихся на территории домовладения по адресу: <адрес> непосредственной близости от межевой границы с домовладением по адресу: <адрес>. Установить срок для совершения указанных действий - в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, возражали против удовлетворения исковых требований и просили в иске отказать.

Полагали, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав близким расположением деревьев к межевой границы.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит дом, площадью 197,5 кв.м. и земельный участок, площадью 363 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-22)

Ответчик является собственником смежного земельного участка, площадью 773 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 112-117)

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в пункте 45 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность истца представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 ЗК РФ устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом указано, что на принадлежащем ответчику земельном участке, в непосредственной близости от межевой границы посажены два дерева - тутовник (шелковица) и абрикос, которые своим близким расположением нарушают ее права.

В судебном заседании установлено, что действительно на земельном участке по адресу: <адрес>, произрастает дерево абрикос на расстоянии 1,17 м от межевой границы и 2,35 от жилого дома истца, а также дерево тутовник на расстоянии 1,16 м. от межевой границы и 2,37 от жилого дома, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы.

При осмотре на месте, экспертами определено, что высота исследуемых плодовых деревьев составляет более 4,50 м.

В соответствии с требованиями п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 4 метров от стволов высокорослых деревьев.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что расположение плодовых деревьев абрикоса и шелковицы на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии менее 4,00 м от смежной границы между участками по <адрес> и <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», предъявляемым к расположению деревьев относительно границ с соседними земельными участками.

Согласно пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании, точная высота деревьев ими не определялась ввиду отсутствия такой необходимости. Высота деревьев больше 4,50 м. однозначно относит данные деревья к высокорослым.

Однако, из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что данные деревья выше жилого дома истца. Данное обстоятельство сторонами также не отрицалось.

Согласно экспертному заключению две (жилая комната № и жилая комната №) из трех жилых комнат жилого дома Лит. «Б,п/Б» по адресу: <адрес>, оконные проемы которых ориентированы на запад, обеспечены нормируемой продолжительностью инсоляции, что соответствует требованиям п.21 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», п.9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и табл.5.58 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», предъявляемым к инсоляции жилых помещений.

Таким образом, плодовые деревья абрикос и шелковица, произрастающие на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, не нарушают инсоляцию жилого дома Лит. «Б,п/Б», расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, эксперт ФИО7 пояснил, что данный вывод ими сделан применительно ко всему жилому дому по адресу: <адрес>, который включает в себя три жилые комнаты, где в соответствии с п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные и п. 166 и табл. 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», продолжительность непрерывной инсоляции, составляющей не менее 1,5 часов в день с 22 февраля по 22 октября, должна быть обеспечена не менее, чем в одной комнате (стр. 14 заключения).

Вместе с тем, экспертами отмечено, что в связи с тем, что на дату осмотра на исследуемых деревьях абрикоса и шелковицы отсутствует листва, которая может препятствовать выполнению нормируемого уровня инсоляции жилой комнаты № жилого дома лит «Б, п/Б», по адресу: <адрес>, (окна которой выходят на межевую границу с участком ответчика), определить выполняется ли нормируемая продолжительность инсоляции в жилой комнате № технически не представляется возможным.

Однако, из фотографий, сделанных из жилой комнаты, окна которой выходят на земельный участок ответчика усматривается, что напротив окна располагаются ветки деревьев, в настоящее время без листьев, листва которых препятствует прохождению дневного света в данную жилую комнату, что по мнению суда нарушает права истца.

Согласно экспертному заключению, расположение плодовых деревьев, абрикоса и шелковицы, произрастающих на участке по адресу: <адрес>, не нарушает целостности несущих конструктивных элементов и не ухудшает техническое состояние здания жилого дома Лит. «Б,п/Б», расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, видимых повреждений, дефектов и деформаций, характеризующих ухудшение внешнего вида здания, снижения прочности, устойчивости и жесткости несущих конструкций жилого дома Лит. «Б,п/Б» на дату осмотра не обнаружено.

Вместе с тем в силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пояснений эксперта ФИО7 корневая система деревьев ими не исследовалась, поскольку дендрологическая экспертиза ими не проводилась.

Однако, отсутствие в настоящее время каких-либо повреждений и дефектов жилого дома от близкого расположения деревьев, не исключают возможность негативного влияния корневой системы деревьев на фундамент жилого дома впоследствии, учитывая, что согласно общедоступной информации спорные деревья имеют корни горизонтальной ориентации, занимающие большой объем почвенного пространства.

Как следует из фотографий имеющихся в материалах дела ветки деревьев полностью заходят на территорию земельного участка истца, упираясь в стену ее жилого дома.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время им произведен спил веток, выходящих на территорию земельного участка истца не могут свидетельствовать об устранении нарушений прав истца, учитывая, что данные ветки отрастают, в то время как ответчиком систематичная обрезка деревьев не производится.

Данные обстоятельства были подтверждены свидетелями ФИО8 и ФИО9, согласно пояснений которых именно родственниками истца самостоятельно осуществляется обрезка веток. Доказательств обратному ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, с учетом высоты деревьев, которые выше крыши истца, листва забивает водосточную систему, ветви деревьев, царапают покрытие кровли, что по мнению суда, негативно сказывается на отводе воды с крыши, а также приводит к повреждению кровли.

Более того, следует учесть, что деревья абрикос и шелковица относятся к деревьям, плоды которых обильно опадают на землю, что приводит к гниению плодов тем самым ухудшая санитарную обстановку.

Доводы ответчика о том, что истец, имела возможность построить свой жилой дом на расстоянии более 1 метра от межевой границы, если считает, что произрастающие на земельном участке ответчика деревья нарушают ее права, суд полагает не состоятельными, поскольку именно ответчиком при посадке деревьев не были соблюдены строительные нормы, предъявляемые к расположению деревьев на земельном участке относительно межевой границы.

Таким образом, учитывая, что размещение деревьев на участке ответчика не соответствует, установленным нормам и правилам, чем нарушаются права истца, как смежного землепользователя, а также принимая во внимание, что ветки деревьев свисают на крышу дома истца, достигают окна, от кроны образуется тень, ветви спорных деревьев, и их корни, расположенные на участке истца, создают препятствия в пользовании истцом своего земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Как следует из ходатайства экспертной организации, оплата за проведенную экспертизу в сумме 74 000 руб. до настоящего времени не произведена.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет проведенной по делу судебной экспертиз 74 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести спил деревьев,удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести спил двух деревьев породы абрикос и тутовник (шелковица) с выкорчевыванием корневой системы, находящихся на территории домовладения по адресу: <адрес> месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы за проведенную экспертизу в сумме 74000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.