Судья Короткова Е.Н. дело № 33-1724/2023
№ 2-323/2023
УИД 67RS0008-01-2023-000271-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.,
судей Мельничук Е.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Хальцеве Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» о взыскании денежных средств
с апелляционной жалобой ответчика ООО «Р-Ассистанс» на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» о признании недействительным п.6.3 договора Individual № 09403008 от 10.07.2022, взыскании денежных средств по опционному договору в размере 112 000 руб., возврате суммы в 3445,30 руб., удержанной по абонентскому договору. В обоснование требований указано, что при заключении договора купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/244204 от 09.07.2022 с ФИО1 в тот же день заключено дополнительное соглашение, согласно которому одним из условий сделки является заключение ею договора Individual № 09403008 от 10.07.2022, включающим абонентский договор с ценой в № руб. и опционный – с ценой в 112000 руб.
Исполнив условия дополнительного соглашения о своевременном исполнении обязательств в течение 90 рабочих дней с даты заключения каждого договора, полиса, предметом которого является предоставление услуг помощи на дорогах, 01.11.2022 истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора Individual и возврате денежных средств по обоим договорам. Ответчик требование о расторжении договора удовлетворил; по абонентскому договору вернул денежные средства, удержав 3445,30 руб., в возврате суммы в 112000 руб. по опционному договору за выдачу независимых гарантий потребителю отказал, сославшись на п.3 ст. 429.3 ГК РФ, то есть на исполнение данного договора. Каких-либо доказательств несения исполнителем расходов в связи с исполнением обязательств по опционному договору истцу не представлено.
Решением Ярцевского городского суда Смоленский области от 29 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Р-Ассистанс» в пользу истца взыскано 112000 руб. по договору Individual № 09403008 от 10.07.2022 в размере 112000 руб., штраф размером в 56000 руб. - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «Р-Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области взыскана государственная пошлина в размере 3440 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Р-Ассистанс» просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом при принятии судебного акта существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование несогласия с судебным актом указывают, что денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору о выдаче независимой гарантии, не подлежат возврату и взысканы судом необоснованно, поскольку судом ошибочно квалифицирована сумма в размере 112000 руб. как платеж за предусмотренные услуги, а не как плата за выдачу независимой гарантии. В то же время договор не является договором оказания услуг, поскольку независимая гарантия является самостоятельным объектом гражданского оборота. Считает, что судом не учтены нормы ГК РФ, регулирующие независимые гарантии, а также то, что опционный договор - это односторонняя сделка, которая услугой не является и под действие Закона о защите прав потребителей не подпадает: право на получение гарантийного возмещения по независимой гарантии имеется у бенефициара (кредитора), а не у принципала.
Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного процесса извещен надлежащим образом; доказательств уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, исходя из доводов жалобы, позиции истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.07.2022 между ФИО1 и ООО «Восток-Авто Внуково» заключён договор купли-продажи № ДгПрАвт-06/244204 автомобиля Land Rover Range Rover Evoque (л.д.5-7).
В ту же дату к договору купли-продажи №ДгПрАвт-06/244204 от 09.07.2022 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно п.3 которого одним из условий купли-продажи автомобиля является заключение истцом и ответчиком договора Individual № 002 от 10.07.2022 (л.д.8,9,10).
Согласно п.2.1 указанного договора, последний подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимой гарантии (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.
В рамках договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание ценой в 48 000 руб. (п. 3.1), в период действия которого ФИО1 вправе получать по требованию услуги технической помощи, аварийного комиссара, независимой экспертизы автотранспорта, трансфера, получения справок из МВД, доставки документов, персонального менеджера, поиска автомобиля, получения справок из Гидрометцентра, круглосуточной эвакуации автомобиля, трезвого водителя и юридической консультации по транспорту.
В силу п. 3.2 договора цена по опционному составила 112 000 руб. Цена договора в целом складывается из цены абонентского обслуживания – 48000 руб. и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии в 112000 руб. и всего составляет 160 000 рублей (п. 3.3 договора). В рамках опционного договора Заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей по оплате технического обслуживания автомобиля, для чего получает независимую гарантию на сумму в 112000 руб. на указанных в Договоре условиях.
Договор заключен на 60 месяцев с периодом действия с 10 июля 2022 г. по 09 июля 2027 г. (п. 3.5 договора). Истец произвела оплату цены договора в размере 160 000 руб. (л.д.43).
10 июля 2022 г. ООО «Р-Ассистанс» выдало ФИО1 независимую гарантию «Гарантированное ТО» (приложение № 2 к договору № 0954003008 от 10 июля 2022 г.) в отношении автомобиля Land Rover Range Rover Evoque на сумму № руб. (л.д. 11).
31 октября 2022 г. ФИО1 направила ООО «Р-Ассистанс» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д.13). В ответ на претензию ФИО1 28.12.2022 ООО «Р-Ассистанс» признало Договор Individual № 002 от 10.07.2022 расторгнутым и приняло на себя обязательство по возврату ФИО1 суммы за абонентское обслуживание частично, а именно - пропорционально не истекшему периоду действия абонентского обслуживания в размере 44 554 рубля (48 000 рублей (цена абонентского обслуживания) - 3 445 рублей (цена абонентского обслуживания за истекший период действия договора) (л.д.14).
В связи с отказом истца от абонентского обслуживания платежным поручением № 870 от 28.12.2022 истцу возвращена часть абонентской платы в размере 44554,70 руб., то есть пропорционально стоимости неистекшего периода действия абонентского договора; в возврате платы по опционному договору отказано со ссылкой на п. 3 ст. 429 ГК РФ, в силу которого ввиду исполнения договора о выдаче независимой гарантии оплата по нему возврату не подлежит.
Разрешая спор, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. 407, 429.3, 450.1, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 112000 руб., уплаченные по опционному договору, указав, что условия опционных договоров, не предусматривающие возврат опционных платежей при прекращении договора, в данном случае применению не подлежат, так как с заявлением о возврате опционных платежей истец обратился в период действия договора, при том, что никакие услуги, предусмотренные упомянутым договором, истцу не оказывались, доказательств несения фактических расходов ответчик суду не представил; положения опционного договора, не предусматривающие возврат опционных платежей при его прекращении, применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Установив факт нарушения прав потребителя на основании положений ст. 151 ГК РФ и ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 6.3 договора Individual № 09403008 от 10.07.2022 послужило его расторжение по соглашению сторон путем направления письменного уведомления истца об отказе от названных договоров в одностороннем порядке до подачи иска в суд.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
П. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по нему считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).
При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает она и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные договоры от 09 июля 2022 г. заключены потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно материалам дела, опционный договор заключен между ФИО1 и ООО «Р-Ассистанс» 10 июля 2022 г. на срок 60 месяцев, то есть до 30 января 2026 г.
31 октября 2022 г. - в период действия договоров истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договоров путем подачи соответствующей претензии.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием оказания услуг по опционному договору, материалы дела не содержат.
Каких-либо сведений, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенных договоров, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенные между ФИО1 и ООО «Р-Ассистанс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. Истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока их действия, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания уплаченной по спорному опционному договору денежной суммы в размере 112000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Правовых оснований для другого вывода и иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что поступивший от истца отказ от договора прекратил действие опционной части договора, но не прекратил действие выданной ответчиком независимой гарантии являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Иные доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Р-Ассистанс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 г.