дело № 2-3231/2022

УИД 86RS0007-01-2022-004670-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Э.В. Ахметовой,

при секретаре З.А. Фаткуллиной,

с участием пом. Нефтеюганского межрайонного прокурора В.С. Нургатина

истца ФИО1

представителя истца адвоката Пысиной Т.В.

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Гидромеханизированные работы» о взыскании компенсации морального вреда вследствие смерти близкого родственника

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Гидромеханизированные работы», в котором просит взыскать с ответчика ООО « Гидромеханизированные работы» компенсацию морального вреда сумму в размере 2 000 000 (два миллиона ) рублей, с каждого.

В обоснование своих требований истец указал, что его отец Б с (дата) года состоял в трудовых отношениях с ООО «Гидромеханизированные работы» на основании трудового договора № от (дата) года по профессии (иные данные) и погиб (дата) в результате несчастного случая на производстве. За несоблюдение мер предосторожности и наступившими последствиями в виде смерти Б к уголовной ответственности 08.08.2022 был привлечен работник ООО «Гидромеханизированные работы» ФИО3, поэтому считает, что ему действиями ответчиков причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании и его представитель адвокат Пысина Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами изложенными в исковом заявлении, истец суду пояснил, что в причинении смерти его близкого родственника (отца) имеется вина работодателя и его работника, поэтому на них возлагается обязанность по компенсации морального вреда. Также суду пояснил, что при жизни отец был зарегистрирован и проживал с ним, когда приезжал на вахту, мама проживает в г. Геленджик, все праздники они проводили вместе, как отпускной период.

Представитель ООО Гидромеханизированные работы» (далее ООО «ГРМ») ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, мотивировав тем, что размер заявленной истцом компенсации морального время изрядно завышен. Не оспаривает обстоятельства несчастного случая на производстве, при которых погиб отец истца – Б, который работал (иные данные). При этом просит учесть грубую неосторожность потерпевшего, которая выразилась в даче Б указаний ФИО3 сесть за руль бульдозера и оттянуть пантон, при этом использовался трос маленького размера, что послужило причиной несчастного случая на производстве, приведшего к наезду бульдозера на Б от полученных травм Б скончался. ФИО3 на основании приговора суда был признан виновным в совершении неосторожного преступления.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, учитывая мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст.22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (ст. 220 ТК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п. 2 названного Постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 названного Постановления Пленума).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2022 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут на территории производственного участка ООО «ГРМ», расположенной на кустовой площадке №1116 Мамонтовского месторождения, Нефтеюганского района ХМАО-Югры, на расстоянии около 20 км от г. Пыть-Ях, ХМАО – Югра, в соответствии с заданием бригадира земснаряда ООО «ГРМ» ФИО29, ФИО3 и (иные данные) Б выполняли работы по ремонту и замене землесоса на земснаряде. ФИО3, осознавая, что не имеет квалификации машиниста бульдозериста и в его должностные обязанности не входит управление бульдозером, в отсутствие наряд-допуска и задания бригадира ООО «ГРМ» ФИО32 на проведение работ по буксировке и перемещению понтона плав пульповода, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Б, хотя в силу своего возраста, жизненного опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 1.15 ИОТ 02-004-18 «Инструкции по охране труда для машиниста землесосного плавучего несамоходного снаряда», утвержденной 18.06.2018 генеральным директором ООО «ГРМ» В, согласно которого машинист земснаряда должен выполнять только ту работу, которая предусмотрена его квалификацией, приступил к управлению бульдозером Т170.01 Б-170 с государственным регистрационным знаком 87-92 УМ 86 регион, к которому тросом длинной 1 метр не предназначенного для буксирования, прицеплен понтон плав пульповода.

В результате указанных неосторожных действий, 20.02.2022 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, на территории производственного участка ООО «ГРМ», расположенной на кустовой площадки №1116 Мамонтовского месторождения, Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, на расстоянии около 20 км от г. Пыть-Ях, ФИО3 бульдозером совершил наезд на Б, чем причинил ему телесные повреждения, повлекшим за собой ТЯЖКИЙ ВРЕД, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Смерть Б наступила на месте происшествия от тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей с сочетанными повреждениями.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по уголовному делу, по итогам рассмотрения которого ФИО3 (дата) года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, не подлежит доказыванию факт совершения определенных действий, признанных преступлением, и факт их совершения конкретным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из акта о несчастном случае на производстве № утв. (дата) года следует, что указанный несчастный случай произошел при вышеизложенных обстоятельствах.

Согласно п. 9 причиной несчастного случая было признано нарушение технологического процесса, нарушение технологии работ, выраженное в применении в работе троса длиной 1 м, который не предназначен для буксировки. По инструкции при буксировке пантона пульповода предусмотрен трос длиной от 4м до 6 м. Сопутствующая причина неудовлетворительная организация производства работ, недостаточный контроль со стороны должностного лица за ходом выполнения работ, за допуском работника к работе, не имеющего квалификацию для выполнения данных работ.

В качестве лиц допустивших нарушения указаны:

- Б. – (иные данные) ( не сообщил бригадиру и самостоятельно дал указания (иные данные) ФИО3, не имеющего квалификацию машиниста бульдозера, приступить к управлению бульдозером и заняться буксировкой, нарушил технологию работ, выбрав не подходящий трос, не отошел на безопасное расстояние,

- ФИО3 - (иные данные),

- ФИО44 - (иные данные) ( не осуществил контроль),

- Г – (иные данные) (не осуществил контроль).

Из представленных суду журналов следует, что помощник бригадира вводный инструктаж и стажировку проходил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель составив в данном случае акт по форме Н-1 усмотрел свою вину в произошедшем, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что работодатель потерпевшего (погибшего) оплатил ритуальные услуги связанные с погребением ФИО4 не принимает во внимание.

Таким образом, судебным решением установлено наличие прямой причинно-следственной связи между недостатками в создании для работника безопасных условий труда со стороны работодателя работниками ответчика ООО «ГРМ» и неблагоприятным исходом получения травм, приведших к смерти Б.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу ФИО1 в связи со смертью его отца Б; с учетом установленных обстоятельств, приведенные доводы ответчиком нельзя признать состоятельными, поскольку они не доказаны в рамках ст. 56 ГПК РФ и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и материалами дела.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении (иные данные) № Б приходился отцом истца ФИО1 (дата) г.р., при этом моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой члена семьи, соответственно, суд считает установленным, что ФИО1, потерявший отца из-за обеспечения работодателем надлежащих условий безопасности труда, отсутствия надлежащего контроля за производством работ, испытывает нравственные страдания вследствие утраты близкого члена семьи.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на ФИО3 обязанности по компенсации морального вреда истцу, поскольку за его действия отвечает его работодатель, который в праве с учетом норм трудового законодательства в регрессном порядке предъявить впоследствии требование о возмещении вреда к работнику.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Определяя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает доводы стороны ответчика о грубой неосторожности потерпевшего в момент ДТП с участием бульдозера, принимая во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, приходит к выводу о том, что со стороны погибшего ФИО4 имело место неосторожное поведение, которое содействовало возникновению вреда.

Суд, учитывая обстоятельства смерти Б, возраст истца (совершеннолетний), их близкое родство и тесную родственную связь, которая прослеживается на представленных суду семейных фотографиях, свидетельствующую о степени нравственных страданий, как и имущественное положение ответчика, являющимся юридическим лицом, а также грубую неосторожность Б, выразившееся в нарушении п.3.11, п.3.14 ИОТ 04-025-18 Инструкции по охране труда при буксировке оборудования, утв. 18.06.2018 ген. директором ООО «ГРМ», которая содействовала возникновению вреда, что в данном случае может служить лишь основанием для снижения размера компенсации морального вреда и полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, на основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1083, 1068,1099-1101 Гражданского Кодекса РФ, ст.56, 103,194,195, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гидромеханизированные работы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Гидромеханизированные работы» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 300 (Трёхсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись Э.В. Ахметова

Копия верна: судья Э.В. Ахметова

Секретарь З.А. Фаткуллина

Мотивированное решение окончательно составлено 11.11.2022.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде дело № 2-3231/2022.