Судья Круглова О.А. № 1-699/22-1005/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,
судей Ерофеевой Е.А., Михайловой О.В.,
при секретаре Старченко Ю.Н.,
с участием: прокурора Чугуновой И.Л.,
осужденного ФИО1, посредством использования видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Михайлова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Михайлова В.Н. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2022 года, которым
ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 19 августа 2013 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и со штрафом в размере 25 000 рублей, штраф оплачен 15 мая 2014 года; 4 марта 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 30 июня 2014 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 августа 2013 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, откуда освобожден 24 августа 2018 года по отбытии срока наказания;
- 25 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;
осуждён по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 августа 2020 года;
на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 августа 2020 года и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 30 декабря 2022 года по дату вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках;
заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, подержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.
Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о частичном признании вины, отрицая хулиганский мотив и угрозу применения насилия к гражданам.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 находит приговор не соответствующим обстоятельствам дела, а также чрезмерно суровым. Считает, что, как в ходе предварительного, так и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Настаивает, что его действия по нарушению общественного порядка и порчи имущества были вызваны не хулиганскими побуждениями, а спровоцированы потерпевшим, из-за личной неприязни. Анализируя показания потерпевшего, приходит к выводу, что тот уверенно не смог сказать, что он угрожал ножом, а допрошенные свидетели обвинения очевидцами случившегося не являлись. Оспаривая показания потерпевшего Л., осужденный ссылается также на то, что в отношении последнего возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 124 УК РФ. Вместе с тем, отмечает, что по мнению потерпевшего, являющегося врачом-психиатром, в отличие от выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, он (ФИО1) находился в неадекватном состоянии. Полагает, что судом немотивированно отвергнуты показания свидетелей З-вых, показавших, что, достав нож, он выкрикивал «зарежусь», а не «зарежу», то есть намеревался причинить вред себе, а не окружающим. Отмечает, что в ходе предварительного расследования была утрачена видеозапись происшедшего. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе его лечащего врача Ф.К.А., которая могла бы описать его психическое состояние, вызванное воздействием употребленных им медицинских препаратов. Указывает, что сопротивление он оказывал только своему отцу, пытавшемуся выбить у него из рук туристический нож. Обращает внимание, что он полностью возместил причиненный материальный ущерб. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.
В апелляционной жалобе адвокат Михайлов В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы осужденного по следующим основаниям: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного процесса, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона. Полагает, что в действиях ФИО1 могут содержаться только признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, выразившееся в повреждении имущества. Отмечает, что за два дня до произошедшего у ФИО1 произошел конфликт с врачом <...> Л.В.А., из-за которого он прервал лечение и покинул стационар, но в тот же вечер понял, что нуждается в продолжении лечения, попытался вернуться на следующий день, но Л.В.А. сказал, что госпитализации необходимо предъявить отрицательный тест на Ковид-19. Следующим вечером ФИО1 решил совершить самоубийство, для чего съел таблетки. Дальнейшее происходящее помнит плохо: помнит, что решил убежать из диспансера, с этой целью пытался разбить окно. Помнит, что его схватил отец, и, держа нож в руке, он кричал «зарежусь», при этом хотел этим ножом перерезать себе вены на руках, больше не помнит ничего. Данные показания ФИО1 подтверждаются и показаниями самого потерпевшего Л.В.А. В связи с обнаруженными существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Л.В.В., данные им в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания потерпевший Л.В.А. подтвердил указав, что, по его мнению, действия ФИО1 были связаны с его желанием покинуть диспансер, при этом ФИО1, по его мнению, не отдавал отчет своим действиям. Полагает, что к показаниям свидетелей И.Д.В. и П.Р.В. необходимо отнестись критически, так как участниками (свидетелями) рассматриваемых событий они не являлись, тем более, путались в показаниях, данных в ходе судебного заседания, в хронологии совершенных ФИО1 действиях. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Михайлова В.Н. помощник прокурора г. Великого Новгорода ФИО2 находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за совершение которого он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного. Им в приговоре дана надлежащая оценка, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, приведены мотивы квалификации содеянного.
Виновность ФИО1 в хулиганстве, который не отрицая совершение им приведенных в обвинительном заключении действий, одновременно указывает на различные мотивы содеянного - личной неприязни к лечащему врачу, желанием покинуть медицинское учреждение, покончить жизнь самоубийством, подтверждается показаниями потерпевшего Л.В.А., работающего врачом в <...> из которых следует, что ФИО1 ранее находился на излечении в указанном медицинском учреждении, самостоятельно покинул его, но 11 января 2021 года вновь обратился с просьбой о госпитализации, в приемный покой пришел вместе с родителями. После разъяснения ему порядка госпитализации, необходимости предоставления справки о вакцинации, ФИО1 разозлился, разбил ногой окно, затем вытащил из кармана нож, крикнул что-то угрожающее, возможно, «зарежу». Его отец сумел выбить нож их руки ФИО1, но тот вырвался из захвата, стал крушить мебель и компьютерную технику. При совершении указанных действий ФИО1 не высказывал суицидальных намерений, не пытался что-либо с собой сделать.
Судом также были исследованы и приняты во внимание показания потерпевшего Л.В.А., данные на предварительном следствии, в которых он уверенно утверждал, что ФИО1 угрожал ножом ему и окружающим.
Никаких оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Н.М.А., свидетелей И.Д.В., П.Р.В., Б.А.А., Ч.В.В., не являвшимися непосредственными очевидцами, но узнавших о случившемся со слов потерпевшего, не имеется.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана критическая оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей родителей осужденного З.А.Н. и З.О.И., утверждавших, что ФИО1, демонстрируя нож, угрожал нанести вред себе, а не окружающим.
При этом судом учитывалось, что родители осужденного бесспорно заинтересованы в исходе дела, никто из других присутствовавших на месте преступления лиц в своих показаниях не указывал о намерении ФИО1 причинить себе вред. Его последующие действия, выразившиеся в беспорядочном повреждении имущества медицинского учреждения, свидетельствовали только об агрессии, выраженной во вне и вызванной хулиганскими побуждениями.
Не соответствуют действительности и ссылки апелляционной жалобы о том, что поводом к совершению ФИО1 противоправных действий явилось преступное поведение потерпевшего, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 124 УК РФ.
Как следует из материалов дела, по данному факту действительно проводилась доследственная проверка, но по её результатам в возбуждении уголовного дела в отношении Л.В.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
Об истинных мотивах поведения ФИО1 свидетельствуют и, исследованные судом апелляционной инстанции, записи, сделанные в медицинской карте стационарного больного ФИО1, сделанные в тот же день при его госпитализации в 22 час. 50 мин., в которой дежурным врачом С.О.В. отмечено, что он жалоб не высказывает, психически возбужден, двигательно расторможен, без дистанции, в беседе использует ненормативную лексику, кричит «я вас всех зарежу и сожгу», ориентирован полностью, без бреда и галлюцинаций.
Отвергая доводы стороны защиты о том, что осужденный не мог отдавать отчет своим действиям или находился в состоянии аффекта, суд правомерно сослался на заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что ФИО1 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, в период совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния. ФИО1 не обнаруживает индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку исследование проводилось комиссией врачей, имеющих необходимое образование, значительный опыт работы по специальности.
Участие эксперта Б.В.С. в проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 по данному делу, не препятствовало его участию в производстве экспертизы стационарной, поскольку она, по смыслу уголовно-процессуального закона, не являлась повторной. Из заключения амбулаторной экспертизы лишь следовало, что в условиях её проведения невозможно ответить на поставленные вопросы и рекомендовано назначить экспертизу стационарную.
Ходатайство стороны защиты о вызове и допросе лечащего врача-психиатра Ф.К.А. в целях описания психического состояния ФИО1, судом в установленном законом порядке рассмотрено и мотивированно отклонено.
Учитывая, что, исходя из исследованных медицинских документов, врач Ф.К.А. приступила к лечению ФИО1 на третий день после происшествия, подробно описала его состояние в медицинской карте, что никак не противоречило выводам судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности данного вывода.
Судебная коллегия находит, приведенные судом в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора.
В том числе не имеется оснований для исключения из содеянного квалифицирующего признака хулиганства, как связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, по тем лишь доводам, что этим лицом являлся отец осужденного.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно содеянному и является справедливым.
Исправительная колония строгого режима для отбывания лишения свободы назначена осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, в системном толковании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы.
Данные требования закона судом не выполнены.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2021 года ФИО1 был помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной психолого-психиатрической экспертизы, где фактически находился с 24 июня 2021 года по 27 июля 2021 года включительно.
Данный период подлежит зачету в срок лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:
- зачесть в срок лишения свободы время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях <...>, с 24 июня 2021 года по 27 июля 2021 года включительно.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.В. Никитин
Судьи Е.А. Ерофеева
О.В. Михайлова