Дело № 2-2585/2023
39RS0010-01-2023-002716-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гурьевск 14 декабря 2023 г.
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Тарасенко М.С.,
при секретаре Келлер Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по плановым процентам по кредитному договору от 18.09.2020 г. №629/0594-0000002 в размере 116829,85 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «Тойота Land Cruiser 200», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 616 000 рублей.
В обоснование исковых требований Банк указал, что 18.09.2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №629/0594-0000002, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 439 710,11 рублей сроком до 18.09.2030 г. За пользование кредитом подлежали уплате проценты по ставке 15,0 % годовых, платежи по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлен ответчику для погашения кредита (реструктуризация) ранее представленного по кредитному договору от 23.03.2018 <***> (пункт 11 кредитного договора). Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до 29.09.2022, однако в указанные сроки требование о досрочном погашении кредита не выполнено ответчиком. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.02.2023 г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредиту, по плановым процентам, по пени и по пени по просроченному долгу, обращено взыскание на транспортное средство. Указывая, что требование о взыскании с ФИО1 задолженности по плановым процентам ранее не заявлялось, Банк обратился с настоящим иском в суд.
Представитель Банка, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлена судом путем направления по адресу его места регистрации и адресу нахождения спорного недвижимого имущества судебной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока её хранения.
При таких обстоятельствах, учитывая требования, предусмотренные ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 18.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.
Согласно пунктам 1-4 указанного кредитного договора кредитор предоставляет заемщику под 15 % годовых кредит в размере 1 439 710,11 рублей со сроком возврата кредита 18.09.2030.
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрен размер ежемесячного платежа, процентный период, платежный период.
Согласно пункту 11 кредитного договора цель использования кредита (реструктуризация) ранее предоставленного по кредитному договору <***>.
Согласно пункту 10 потребительского кредита заемщик обязался предоставить в обеспечение обязательств по договору транспортное средство марки «Тойота Land Cruiser 200».
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договору между Банком и ФИО1 был заключен договор залога от 18.09.2020 №629/0594-0000002-з01, согласно пункту 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство марки Тойота Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2010, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, паспорт технического средства («ПТС») серии <адрес > от 07.02.2018.
ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам.
Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.02.2023 г., которым исковые требования Банка удовлетворены: с ФИО1 в пользу Банка взыскана образовавшаяся по состоянию на 30.09.2022 года задолженность по кредитному договору <***> от 18.09.2020 года в размере 1 254 434 рублей 28 копеек, из которых 1 337 066 рублей 82 копейки – задолженность по основному долгу, 4 097 рубля 24 копейки – задолженность по плановым процентам, 1 177 рублей 51 копейка – задолженность по пени, 12 092 рублей 71 копейка – задолженность по пени на просроченный основной долг.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, факты заключения между Банком и ФИО1 18.09.2020 г. кредитного договора №629/0594-0000002 и нарушения ФИО2 своих обязательств по погашению кредита следует считать установленными.
Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 30.09.2022 г. задолженность ФИО1 по плановым процентам составила 116829,85 руб. (л.д.7-10).
Представленный истцом расчёт суммы задолженности по процентам судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности по плановым процентам по кредитному договору №629/0594-0000002 от 18.09.2020 в размере 116829,85 руб.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства.
В соответствии с уведомлением о возникновении залога номер 2020-005-198934-984, залог транспортного средства – марки Тойота Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2010, принадлежащего ФИО1, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства, суд, руководствуясь статьями 334, 337, 340, 348 - 349 ГК РФ, считает исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости транспортного средства, а соответственно в данной части заявленный истцом иск суд находит необоснованным.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9537 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, имеющей паспорт серии № №, выданный <адрес > <адрес > ДД.ММ.ГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес > <адрес >, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по плановым процентам по кредитному договору <***> от 18.09.2020 года по состоянию на 30.09.2022 г. в размере 116829 рублей 85 копеек (сто шестнадцать тысяч восемьсот двадцать девять руб. 85 коп.).
В целях удовлетворения требования Банка ВТБ (ПАО) обратить взыскание на транспортное средство марки «Тойота Land Cruiser 200», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2010.
В удовлетворении исковых требований в остальной части оказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, 9537 руб.
В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21.12.2023 г.
Судья: Тарасенко М.С.