КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2023-000071-91 Дело № 2а-141/2023

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Карасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда Свердловской области административное исковое заявление публичного акционерного общества РОСБАНК к судебным приставам – исполнителям Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

представитель акционерного общества РОСБАНК (далее по тексту – АО РОСБАНК) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии исполнительных действий по розыску имущества должника.

В обоснование требований указано, что 12.01.2021 года административным истцом предъявлен исполнительный лист на взыскание с ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» суммы задолженности. В процессе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено наличие у должника автомобиля Хендай Соната, 2019 года выпуска. Банк неоднократно обращался в Краснотурьинский РОСП с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, однако постановление об объявлении имущества в розыск не было вынесено. Административный истец полагает постановление об отказе в объявлении в розыск имущества формальным. Ссылаясь на статьи 64, 65, 121, 122 Закона «Об исполнительном производстве» представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 об отказе в объявлении в розыск.

На основании определения суда от 30.01.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО2, в качестве заинтересованных лиц- ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ПАО «Совкомбанк», ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, АО «ЮниКредит Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», Банк СОЮЗ (акционерное общество) (л.д.113-113).

В судебное заседание административный истец АО РОСБАНК своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец извещен заблаговременно путем направления извещения по адресу юридического лица (л.д.127).

Административные соответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО3, ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О времени и дате проведения судебного разбирательства извещены заблаговременно путем направления судебных извещений, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли (л.д.119-121,122-126, 129-134).

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что после возбуждения исполнительного производства, постановление направлено должнику по адресу регистрации в г. Краснотурьинске и предполагаемому адресу в г. Санкт – Петербурге. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Установлено наличие нескольких исполнительных производств в отношении должника разной очередности, вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство. По результатам выхода по месту жительства должника в г. Краснотурьинске установлено, что фактически должник по месту регистрации не проживает, информации об ином месте проживания должника родственники не предоставили. Установлено наличие зарегистрированных за должником транспортных средств, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств. Неоднократно применены меры принудительного характера в виде направления постановлений о поручении, в которых поручено структурным подразделениям ФССП совершить ряд действий, направленных на установление местонахождения должника и принадлежащего ему имущества. На сегодняшний день не получено уведомление об исполнении поручения из Василеостровского РОСП о проверке возможного адреса проживании должника в г. Санкт – Петербурге. Направлены запросы в ГИБДД о предоставлении административной практики на автомобиль, являющийся залоговым имуществом Хендай Соната, 2019 года выпуска, договора ОСАГО на автомобиль отсутствуют. При получении уведомления об исполнении поручения от Василеостровского РОСП будет принято решение об объявлении в розыск залогового имущества должника либо об отказе в объявлении в розыск. В соответствии с п. 3.16 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП к постановлению о розыске необходимо прикладывать документы, имеющие значение для розыска и совершить исполнительские действия, предшествующие объявлению розыска. В связи с тем, что не принят исчерпывающий перечень мер по установлению местонахождения должника и его имущества, отсутствуют основания для вынесения постановления о розыске имущества должника (л.д.38-40, 116-117)

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление при указанной явке на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит не обоснованными доводы административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 выдан исполнительный документ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности в размере 1 745 335, 15 руб. (л.д. 111).

12.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на сумму 1 745 335, 15 руб., присвоен №-ИП (л.д.109-110).

01.06.2021 года вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя на правопреемника ПАО РОСБАНК (л.д.105).

13.01.2021 года – вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиль Хендай Соната (л.д.104).

27.01.2021 года в сводное исполнительное производство объединены несколько исполнительных производств по должнику (л.д.99-103).

В этот же день 27.01.2021 года вынесено постановление о поручении совершения исполнительских действий в отношении должника и направлено на исполнение в отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт – Петербурга (л.д. 93-98).

12.05.2021 года вынесено постановление о поручении совершения исполнительских действий в отношении должника и направлено на исполнение в Солнцевское РОСП (л.д. 76-81).

31.05.2021 года аналогичные постановления о поручении направлены в специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по г. Москве (л.д.64-75).

24.11.2022 года и 17.01.2023 года вынесены постановления о поручении Василеостровский РОСП (л.д.60-63).

11.01.2022 года, 22.04.2022 года, 22.11.2022 годы вынесены акты о совершении исполнительных действий, согласно которых совершены выходы по адресу регистрации должника в г. Краснотурьинске, со слов проживающего в квартире отца должника установлено, что должник ФИО6 в квартире г. Краснотурьинска не проживает, принадлежащее ему имущество отсутствует, его местонахождения отцу не известно (л.д.54-59).

В материалах исполнительного производства имеются сведения, полученные из правоохранительных органов о зафиксированных административных правонарушениях в области дорожного движения (л.д.49-53).

Получены уведомления о выполнении поручений, направленных судебным приставом – исполнителем, из СМО по ИДРЗ, Солнцевского ОСП (л.д.45-48).

Получена информация об отсутствии действующих договоров ОСАГО (л.д.43-44).

24.11.2022 года вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск автомобиля Хендай Соната в связи с неполным комплексом мер по установлению местонахождения имущества должника (л.д.42).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В части 6 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно части 8 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению.

Суд, проанализировав указанные выше положения закона, установил, что на момент поступления заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника 21.11.2022 года (л.д.42), судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства еще не выполнен весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, позволяющий установить местонахождение должника и его имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по необъявлению розыска имущества (транспортного средства) должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2022 года на заявление взыскателя от 22.11.2022 года вынесено постановление, в котором указано, что отсутствует возможность объявления в розыск имущества должника, поскольку в рамках исполнительного производства не проведены все необходимые процессуальные мероприятия, проводится повторная проверка имущественного положения должника, по результатам которой будет принято процессуальное решение по исполнительному производству (л.д.42).

Таким образом, ходатайство взыскателя об объявлении розыска имущества должника рассмотрено, постановление направлено в адрес взыскателя.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив, что заявление взыскателя об объявлении розыска имущества должника рассмотрено, постановление направлено в адрес взыскателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в необъявлении розыска имущества должника по исполнительному производству - исполнительной надписи нотариуса ФИО5 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности в размере 1 745 335, 15 руб.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, на момент разрешения настоящего дела не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление публичного акционерного общества РОСБАНК к судебным приставам – исполнителям Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Н.В. Шумкова