К делу №2-74/2023

УИД: 23RS0002-01-2021-011304-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 14 июня 2023г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания: Папаха Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Джи-Текс» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Джи-Текс», в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 205 600 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы - 21 000 рублей, на юридические услуги - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине - 2 880,23 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 03 ноября 2019 года в г. Сочи на а/д Джубга — Сочи 187 км + 320 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством Мицубиси г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, и ФИО3, управлявшего транспортным средством БМВ г/н №, принадлежащим ООО «Джи-Текс» на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ г/н №, при движении не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси г/н <***>, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от 06.11.2019г. ФИО3 привлечен к административной ответственности, которая предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ г/н №, при управлении которым причинен ущерб, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. За данное правонарушение виновник ДТП ФИО3 привлечён также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № № от 06.11.2019г. в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Мицубиси г/н № получило механические повреждения: задний бампер, крышка багажника. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси г/н № истцом было организовано производство независимой экспертизы у ООО «Профессиональная экспертиза». Согласно экспертному заключенияю № 149-11А/19 от 22.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси г/н № без учёта износа составила 68 341 рубль. За производство независимой экспертизы истец оплатил 6 000 рублей. Согласно выводов проведенной по делу по ходатайству истца судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси г/н № на дату проведения судебной экспертизы - 24.05.2022 составляет 205 600 рублей. За производство судебной экспертизы истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией КС №000013 от 01.07.2022.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ООО «Джи-Текс», уведомленные о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Принимая во внимание, что ответчики извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается, что автомобиль Муцубиси Кольт г/н № 2003 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1. (л.д. 25).

03 ноября 2019 года в г. Сочи на а/д Джубга - Сочи 187 км + 320 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством БМВ г/н №, принадлежащим ООО «Джи-Текс» на праве собственности, и ФИО1, управлявшего транспортным средством Мицубиси г/н №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от 06.11.2019г. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ г/н №, при движении не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси г/н №, под управлением ФИО1, за что ФИО3 привлечен к административной ответственности, которая предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ФИО3, был причинен вред имуществу ФИО1 и тем самым причинены убытки.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ г/н № - ООО «Джи-Текс», при управлении которым причинен ущерб, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. За данное правонарушение виновник ДТП ФИО3 привлечён также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП.

Учитывая изложенное, истец лишен права на возмещение убытков в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда судом не усматривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). В силу указанных положений закона суд считает, что ответчики солидарно обязаны возместить вред, причиненный имуществу истца.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «ДИ ТРАСО» № 156/2022 от 17.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси г/н № без учёта износа составила 205 600 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «ДИ ТРАСО», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и выполнено в соответствии с законодательством РФ.

Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3, ООО «Джи-Текс» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 205 600 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований истец ссылается на длительные переживания, связанные с повреждением его автомобиля в результате ДТП, ответчик пообещав ему восстановить автомобиль, перестал выходить на связь, в связи с чем истец вынужден нести дополнительные расходы, связанные с доказыванием размера причиненного ущерба.

Выслушав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, оплаченные по договору №149-11А/19 от 20.11.2019, данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований, расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, оплаченных по квитанции КС № 000013 от 01.07.2022, а также расходы по оплаченной государственной пошлине, которые оплачены истцом в сумме 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец просил об отсрочке государственной пошлины, которая удовлетворена судом, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 756 рублей в доход государства.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Джи-Текс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ООО «Джи-Текс» солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 205 600 (двести пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ООО «Джи-Текс» солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ООО «Джи-Текс» солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек, за производство независимой экспертизы 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, за производство судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, на юридические услуги - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ООО «Джи-Текс» солидарно в доход государства 4 756 (четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь