РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД № 50RS0044-01-2025-003866-98
дело 2а- 2828 /2025
18 августа 2025 года
город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
секретарь судебного заседания Исаева А.А.,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика Министерства жилищной политики Московской области – ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО3 о признании незаконным отказа Министерства жилищной политики Московской области в признании отдельных частей документации по планировке территории не подлежащими применению,
установил:
Административные истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным отказ Министерства жилищной политики Московской области от 29.05.2025 №13ТГ-2609, оформленного письмом, в признании отдельных частей документации по планировке территории не подлежащими применению, просят обязать Министерство жилищной политики Московской области признать не подлежащим применению Проект планировки территории и проект межевания территории, утверждённые распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 22.04.2016 № ПЗЗ/964 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, г. Чехов, мкр. Губернский», в части размещения объекта К 41 в границах земельного участка с кадастровым <номер>.
Свои требования административные истцы мотивировали тем, что ФИО1 и ФИО3 владеют на праве собственности земельным участком с кадастровым <номер> расположенным по адресу: Московская область, город Чехов. Земельный участок относится к категории: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: общественное питание.
Согласно проекту планировки территории микрорайона «Губернский», утвержденного распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 22.04.2016 г. № ПЗЗ/964 "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, город Чехов, мкр. Губернский", на земельном участке КН <номер> принадлежащем нам на праве собственности, планировался к размещению объект местного значения: здание общественно-делового назначения (поз. К-41, Лист 5 Граф, части проекта).
Проект планировки территории утвержден 22.04.2016 г., шестилетний срок для принятия решения об изъятии земельного участка для строительства объекта местного значения (К41) истек 22.04.2022.
Заявители планируют строительство предприятия общественного питания в границах принадлежащего им земельного участка, в связи с чем была разработана проектная документация и подано заявление на выдачу разрешения на строительство (номер обращения Р001-5404711440-81216651 от 23.01.2024). Министерство жилищной политики Московской области отказало в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что ППТ предусмотрено строительство объекта К 41. Таким образом, наличие в проекте планировки территории зоны объекта К41, нарушает права заявителей на использование принадлежащего им земельного участка по назначению.
28.04.2025 ФИО1 и ФИО3 обратились в Министерство Жилищной политики Московской области с заявлением о признании отдельных частей документации по планировке территории не подлежащими применению в соответствии с ч. 12.6 ст. 45 ГрК РФ, пунктов 52, 55 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ № 112 от 02.02.2024.
Ответом от 29.05.2025 № 13ТГ-2609 Министерство жилищной политики отказало заявителям в признании отдельных частей документации по планировке территории не подлежащими применению.
Административные истцы считают данный отказ незаконным и нарушающим их права.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика Министерства жилищной политики Московской области – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 32-38).
Представитель заинтересованного лица Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, представил в суд письменные возражения (л.д.124-128).
Представитель заинтересованного лица Администрация г.о. Чехов Московской области в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших участников процесса.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО3 обратились в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением от 28.04.2025 о признании отдельных частей документации по планировке территории, утв. распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 22.04.2016 № ПЗЗ/964 "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, город Чехов, мкр. «Губернский», в части размещения объекта К-41 в границах земельного участка с к.н. <номер>, не подлежащим применению (л.д.22).
В ответ на указанное обращение Министерством жилищной политики Московской области дан ответ от 29.05.2025 № 13ТГ-2609, согласно которому при рассмотрении поданного заявления на выдачу разрешения на строительство объекта на земельном участке выявлено несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка от 14.02.2023 № РФ <номер>03327, одним из требований которого является разработка проектной документации в соответствии с ППТ. Несоответствие ППТ и ПМТ: по ППТ на земельном участке предусмотрено: здание общественно-делового назначения, этажностью - 4, общей площадью- 2265,0 кв.м, зеленые насаждения общего пользования, проезд. По проектной документации запроектировано: предприятие общественного питания, этажностью - 1, общей площадью - 430,0 кв.м, что приводит к несоблюдению параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, согласно ч. 1 ст. 42 ГрК РФ. Фактически земельный участок не соответствует ПМТ. С направлением отказа в выдаче разрешения на строительство. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2024 № 112 «Об утверждении Правил подготовки документации
по планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принятия решения об утверждении документации по планировке территории, внесения изменений в такую документацию, отмены такой документации или ее отдельных частей, признания отдельных частей такой документации не подлежащими применению, а также подготовки и утверждения проекта планировки территории в отношении территорий исторических поселений федерального и регионального значения» основания для отмены ППТ и ПМТ, или признания отдельных частей ППТ и ПМТ не подлежащими применению отсутствуют. Кроме того, решением Московского областного суда от 28.11.2023 по делу № 3а-1114/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 № 66а-781/2024, истцам было отказано в признании недействительным ППТ и ПМТ в отношении объекта, планируемого к размещению на Земельном участке. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2025 по делу № А41-9974/2024 в удовлетворении требований истцом в части признания незаконным решения уполномоченного органа и обязания выдать разрешение на строительство объекта «Предприятие общественного питания» отказано, поскольку установлено, что в проекте планировки территории в отношении Земельного участка установлено размещение объекта капитального строительства с иными характеристиками, отличными от тех, в отношении которых подано заявление (л.д.24,25).
Решением Московского областного суда от 28.11.2023 в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 о признании недействующим распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области от 22.04.2016 №ПЗЗ/964 "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, город Чехов, мкр. Губернский", в части земельного участка с к.н. <номер>, отказано (л.д.69-75).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции решение Московского областного суда от 28.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО3 без удовлетворения (л.д.54-59).
Кассационным определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2024 решение Московского областного суда от 28.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО3 оставлена без удовлетворения (л.д.62-65).
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.10.2024 по делу № 2а-4027/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 29.01.2025 по делу № 33а-4974/2025, в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 о признании отказа Минжилполитики МО от 20.03.2024 незаконным и обязании принять решение об отмене или признании не подлежащим применению ППиМТ № П33/964 964 отказано (л.д.87 об.-91 об.).
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31.10.2024 по делу № 2а-4277/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 29.01.2025 по делу 33а-4762/2025, в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 о признании отказа Минжилполитики МО от 20.03.2024 незаконным и обязании принять решение об отмене или признании не подлежащим применению ППиМТ № П33/964 964 отказано (л.д.66-68).
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 10 дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона (пункт 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Установлено, что административными истцами ФИО1. ФИО3 подано заявление, в котором они просили о признании отдельных частей документации по планировке территории, утв. распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 22.04.2016 № ПЗЗ/964 "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, город Чехов, мкр. «Губернский», в части размещения объекта К-41 в границах земельного участка с к.н. <номер> подлежащим применению.
На указанное заявление, в установленный законом 30-тидневный срок, Министерства жилищной политики Московской области сообщило, что при рассмотрении поданного заявления на выдачу разрешения на строительство объекта на земельном участке выявлено несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка от 14.02.2023 № РФ <номер>, одним из требований которого является разработка проектной документации в соответствии с ППТ. Несоответствие ППТ и ПМТ. Фактически земельный участок не соответствует ПМТ. С направлением отказа в выдаче разрешения на строительство. Основания для отмены ППТ и ПМТ, или признания отдельных частей ППТ и ПМТ не подлежащими применению отсутствуют.
Таким образом, по существу поставленных вопросов истцов, Министерством жилищной политики Московской области с соблюдением порядка и сроков, определенных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", дан развернутый ответ в пределах компетенции.
Более того, истцы ФИО1, ФИО3 воспользовались своим правом на оспаривание проекта распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области от 22.04.2016 №ПЗЗ/964 "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, город Чехов, мкр. Губернский", в части земельного участка с к.н. <номер>. Решением Московского областного суда от 28.11.2023 при рассмотрении административного дела по иску ФИО1 и ФИО3 о признании нормативного правого акта субъекта недействующим в части, было отказано в удовлетворении требований о признании недействующим распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области от 22.04.2016 №ПЗЗ/964 "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, город Чехов, мкр. Губернский", в части земельного участка с к.н. <номер>, оставленное без изменения судами вышестоящих инстанций.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Суд полагает, что в настоящем случае со стороны административного ответчика не было допущено незаконного бездействия по рассмотрению поданного обращения.
Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав заявителей при рассмотрении их обращения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).
Таким образом, представленные административным ответчиком доказательства подтверждают соответствие обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и, соответственно, соблюдение прав административных истцов.
В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным ответа Министерства жилищной политики Московской области от 29.06.2025 №13ТГ-2609 по рассмотрению заявления ФИО1 и ФИО3 от 28.04.2025, отсутствуют основания и для возложения на административного ответчика обязанности совершить какие-либо действия.
Руководствуясь статьями 175 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО3 о признании незаконным отказа Министерства жилищной политики Московской области от 29.05.2025 в признании отдельных частей документации по планировке территории не подлежащими применению, об обязании признать не подлежащим применению Проект планировки территории и проект межевания территории, утверждённые распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 22.04.2016 № ПЗЗ/964 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, г. Чехов, мкр. Губернский», в части размещения объекта К 41 в границах земельного участка с кадастровым <номер> ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года
Председательствующий судья В.А. Коляда