УИД 38RS0027-01-2025-000044-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2025 г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений и обременений с транспортного средства,
установил:
в обоснование исковых требований, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), указано, что 03.01.2024 ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска. ФИО3 приобрел данный автомобиль у ФИО2 После приобретения автомобиля, истцом была оформлена страховка и все документы, необходимые для надлежащей эксплуатации автомобиля. 11.01.2024 истцом было подано заявление в МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское РО № для регистрации транспортного средства и постановки на учет. В результате осмотра автомобиля истцу было отказано в постановке на учет по ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» ввиду ненадлежащего состояния автомобиля для эксплуатации. После данного отказа автомобиль был отремонтирован истцом и приведен в надлежащий вид. После восстановления истец вновь обратился в Госавтоинспекцию для постановки автомобиля на учет, однако ему было отказано в связи с тем, что на данный автомобиль были наложены ограничения судебным приставом-исполнителем.
На основании изложенного истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>; снять ограничения и обременения с автомобиля <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, указал, что не возражает против удовлетворения требований, не отрицал, что продал автомобиль <данные изъяты> ФИО3
Определением Чунского районного суда Иркутской области от 12.02.2025к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чунское РОСП ГУФССП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Чунского РОСП ФИО4, ГУ ФССП России по Иркутской области, ПАО СК «Росгосстрах».
Определением Чунского районного суда Иркутской области 16.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве ответчика.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, указав, что 24.10.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках ИП №-ИП было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>. В период с марта 2024 по настоящее время по исполнительному производству №-ИП с ФИО2 была удержана сумма в размере 137 453,43 руб. В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО2 не закрыто, так как 12.08.2025 задолженность по исполнительному производству составляет 191 631,15 руб. Информация об установлении ограничений в отношении ТС <данные изъяты> размещена на сайте ГИБДД с момента наложения ограничений ФССП России. Следовательно, с учетом имеющейся на сайте ГИБДД информации истец при должной осмотрительности не мог не знать, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в отношении ТС <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия.
Третьи лица Чунское РОСП ГУФССП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Чунского РОСП ФИО12 ГУ ФССП России по Иркутской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из паспорта транспортного средства марки <данные изъяты>, следует, что собственником его являлся ФИО2
20.12.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 приобрел у ФИО2 вышеуказанное транспортное средство за 90000 руб.
20.12.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 приобрел у ФИО2 вышеуказанное транспортное средство за 90000 руб.
Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>, наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.10.2023, который загружен 16.05.2024.
МРЭО ГИБДД МУ МВД Красноярское РО № на заявление № от 11.01.2024 ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» ввиду ненадлежащего состояния автомобиля для эксплуатации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.
На основании ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.
При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 233 ГК РФ).
Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с момента регистрации его в органах ГИБДД.
Из договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО3, следует, что ФИО2 передал ФИО3 в собственность автомобиль марки <данные изъяты> В договоре указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Стоимость транспортного средства составляет 90000 руб.; покупатель передал оплату за приобретенное транспортное средство продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 90000 руб.
Из договора купли-продажи транспортного средства от 03.01.2024, заключенного между ФИО3 и ФИО1, следует, что ФИО3 передал истцу ФИО1 в собственность автомобиль марки <данные изъяты>. В договоре указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Стоимость транспортного средства составляет 90000 руб.; покупатель передал оплату за приобретенное транспортное средство продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 90000 руб.
Как следует из искового заявления ФИО3 приобрел данный автомобиль у ФИО2 для дальнейшей перепродажи, в связи с чем не поставил на учет.
При этом паспортом транспортного средства и представленной ГИБДД МВД по Чунскому району карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи от 20.12.2023 являлся ФИО2
Как следует из искового заявления истец приобрел данный автомобиль в <адрес> у ФИО3, которым был предъявлен паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от 20.12.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3; перед заключением договора купли-продажи транспортного средства истец проверял наличие ограничений и запретов в отношении автомобиля, ограничений и запретов не было на момент заключения договора, то есть 03.01.2024.
В подтверждение суду представлена карточка АМТС, находящегося под ограничением, из которой следует, что в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>, наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.10.2023, однако загружен данный запрет был 16.05.2024. Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи 03.01.2024 информация о действующих ограничениях в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства отсутствовала.
Также из постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.10.2023, представленного по запросу суда Чунским РОСП, следует, что оно направлено в адрес МВД России – ГИБДД, в штампе электронной подписи, находящемся на данном постановлении указано «дата документа: 16.05.2024».
Таким образом, истцом были предприняты разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи 03.01.2024 транспортного средства в органах ГИБДД в отношении транспортного средства сведений о действующих ограничениях в виде запрета на регистрационные действия не имелось, поскольку сведения о запрете на регистрационные действия были загружены 16.05.2024.
Договор купли-продажи транспортного средства от 03.01.2024, содержащий указание на то, что покупатель передал оплату за приобретенное транспортное средство продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 175000 руб., подписан сторонами; данное обстоятельство подтверждает факт оплаты истцом продавцу стоимости транспортного средства в размере 175000 руб.
После заключения договора купли-продажи автомобиль был фактически передан истцу.
Вместе с автомобилем истцу были переданы также документы и ключи на автомобиль.
В силу положений п. п. 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.
Из материалов дела следует, что истец обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД Красноярское РО № 11.01.2024, то есть на 8 день после заключения договора купли-продажи автомобиля.
Тем самым истец в установленный законодателем срок предпринял меры по переоформлению транспортного средства, сообщив государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства.
Кроме того, истцом представлены сведения о заключении им, как собственником данного транспортного средства, договора страхования гражданской ответственности.
Так, 11.01.2024, то есть на 8 день после заключения договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО, заключенному с САО «СОГАЗ», на срок с 15.01.2024 по 14.01.2025, что подтверждается страховым полисом № №
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента заключения договора купли-продажи истец добросовестно владел автомобилем и принимал меры к легализации права собственности на автомобиль.
В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает право собственности на транспортное средство, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт перехода к нему права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.01.2024, также доказаны факты действительной передачи ему автомобиля и пользования автомобилем.
При этом действия истца являются добросовестными. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства информация о действующих ограничениях в виде запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД отсутствовала, о наличии задолженностей ФИО2 по исполнительным производствам ему не было известно.
При таких обстоятельствах требование истца о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Из представленных суду доказательств следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.10.2023, должник – ФИО2, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.
При этом указанное постановление судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес ГИБДД тогда, когда ФИО2 продал данное транспортное средство.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из представленных доказательств, из-за принятого судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий истец, будучи собственником транспортного средства марки <данные изъяты> не имеет возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя в нарушение п. п. 128, 129 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от 21.12.2019 № 950, и п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
За пользование автомобилем без прохождения регистрации в ГИБДД при смене собственника/владельца предусмотрена административная ответственность (ст. ст. 12.1, 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> требование истца о снятии ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП ГУФССП по Иркутской области постановлением от 24.10.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.10.2023, возбужденного в отношении должника ФИО2
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Седых
В окончательной форме решение изготовлено 12 сентября 2025 г.
Председательствующий М.А. Седых