УИД № 34RS0040-01-2022-000689-08

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3605/2022 по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Суровикинский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 15.09.2012 года, заключенному между ПАО «ТРАСТ» и ФИО1, за период с 14.03.2013 по 20.02.2019 года включительно в размере 208 588,23 руб., из которых: 43 040,28 руб. – основной долг, 165 547,95 руб. – проценты на непросроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285,88 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2012 года между ПАО «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 14.03.2013 по 20.02.2019 года включительно в размере 208 588,23 руб. 20.02.2019 года банк уступил права по задолженности ответчика истцу на основании договора уступки прав требования №. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о полном погашении задолженности направлено ответчику, однако осталось не исполненным, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 05.09.2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному выпиской из домовой книги (л.д.73), ходатайств об отложении слушания дела не заявил, со стадии подготовки в суд не являлся, возражений на иск, а также сведений об уважительности неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Пункт 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1, 15.09.2012 года между ПАО «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом кредита в 35 000 рублей (л.д.9-10, 14-20).

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

15.02.2019 года ПАО «ТРАСТ» уступило права требования по задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № (л.д.26-22).

О состоявшейся уступке права требования ответчик был надлежащим образом уведомлен (л.д.21), кроме того истцом ФИО1 направлялось требование о полном погашении долга, которое было оставлено без исполнения (л.д.22).

Согласно расчету задолженности, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 15.09.2012 года, заключенному между ПАО «ТРАСТ» и ФИО1, за период с 14.03.2013 по 20.02.2019 года включительно составила 208 588,23 руб., из которых: 43 040,28 руб. – основной долг, 165 547,95 руб. – проценты на непросроченный основной долг (л.д.12-13), что также подтверждается справкой о размере задолженности ООО «Феникс» от 04.07.2022 года (л.д.33).

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 05.10.2020 года судебный приказ № от 25.10.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 15.09.2012 года отменен в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д.23-24).

Установив, что ответчиком ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения им своих обязательств по кредитному договору № от 15.09.2012 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285,88 руб. (л.д.7-8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «Феникс», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от 15.09.2012 года, заключенному между ПАО «ТРАСТ» и ФИО1, за период с 14.03.2013 года по 20.02.2019 года включительно в размере 208 588,23 руб., из которых: 43 040,28 руб. – основной долг, 165 547,95 руб. – проценты на непросроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285,88 руб., а всего взыскать 213 874 (двести тринадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 30.11.2022 года.