Дело №2-3749/2025
74RS0031-01-2025-006212-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Кудашкиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что 01 января 2022 года имело место быть дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Хендэ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). ООО СК «Сбербанк Страхование» по данному случаю в порядке прямого возмещения ущерба выплатило сумму страхового возмещения в размере 270 500 рублей 21 июня 2022 года. Согласно постановлению об административном правонарушении от 01 января 2022 года ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ФИО4 Нексия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) ФИО2 На момент ДТП собственником транспортного средства ФИО4 Нексия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) являлся ФИО1, в связи с чем, истец просит взыскать с последнего сумму ущерба, поскольку именно он являлся собственником источника повышенной опасности в момент ДТП и лицом ответственным за возмещение ущерба, так как не обеспечил заключение полиса страхования в отношении водителя транспортного средства ФИО2 (л.д.3-6).
Определением судьи от 24 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.87).
Протокольным определением суда от 13 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д.93).
Представитель истца ООО Ск «Сбербанк Страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие по тексту искового заявления (л.д.3-6).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении по месту последней регистрации извещен надлежащим образом, участия не принимал, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Поскольку ответчика ФИО1 на дату подачи иска в суд не имеет регистрации на территории Российской Федерации, ему судом в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат.
Представитель ответчика адвокат по назначению Кучерова Т.Н. (по ордеру) в судебном заседании дала пояснения о том, что позицией ответчика не располагает, в защиту его интересов просила вынести законное и обоснованное решение.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика адвоката Кучерову Т.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
В соответствии со ст.24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.
В силу п.1. ст. 965 Гражданского кодекса РФ, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что 01 января 2022 года в 12:35 часов в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендэ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО3 и ФИО4 Нексия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО5
Факт совершения указанного ДТП подтверждается материалом по факту ДТП.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хендэ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства.
Согласно карточкам учета транспортных средств на дату ДТП 01 января 2022 года:
-автомобиль марки Хендэ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежал ФИО3
-автомобиль марки Дэу Нексия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежал ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хендэ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»», полис <номер обезличен> (л.д.14,24).
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Деу Нексия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису <номер обезличен> (л.д. 9)
В соответствии со страховым полисом, заключенным с ООО СК «Сбербанк страхование», страхователем по которому является ФИО1, ФИО2 не является лицом, которое было допущено к управлению транспортным средством марки Дэу Нексия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) (л.д.11-12).
Срок действия вышеуказанного полиса ОСАГО с 01 ноября 2021 года по 01 ноября 2022 года, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия (01 января 2022 года) указанный автомобиль был застрахован в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно собственник транспортного средства ФИО1 надлежащим образом исполнил свое обязательства, как собственник транспортного средства, застраховал ответственность водителей.
Как следует из постановления уполномоченного сотрудника Госавтоинспекции №<номер обезличен> от 01 января 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, поскольку водитель ФИО2 совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал дистанцию между движущимися транспортными средствами, причинил механические повреждения транспортному средству Хендэ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) (л.д.35).
Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.
В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратного суду не доказано, при этом ФИО2 не был включен в полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению транспортным средством Дэу Нексия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>)
Таким образом, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, наличие ущерба в виде повреждений транспортного средства другого участника дорожно-транспортного средства и стоимость его восстановления, нашел подтверждение в судебном заседании.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из данной нормы следует, что при регрессе, который означает обратное требование, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки. Таким образом, при регрессе возникает новое обязательство.
Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, и не допущенного к управлению этим транспортным средством.
В настоящее время, не смотря на тот факт, что судом установлена вина в ДТП водителя транспортного средства Дэу Нексия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) ФИО2, истец заявляет требования к собственнику транспортного средств, который якобы не обеспечил страхование водителей транспортного средства Дэу Нексия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
В спорных отношениях причинителем вреда, управлявшем транспортным средством и не включенным в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, является не ответчик ФИО1, а ФИО2 регрессные требования к которому истцом не заявлены.
В связи с чем, без наличия уточнения исковых требований, у суда в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения требований.
Руководствуясь ст.ст. 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.
Председательствующий: