Дело № 2-778/2022
47RS0006-01-2021-006763-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,
при секретаре Бойковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом,
третьи лица: Управление Росреестра по Ленинградской области, ФИО2,
установил:
ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности за истцом на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 206-208 т.1). В обоснование требований истец указал, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Решения мирового судьи судебного участка №36 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 12 февраля 2007 года по делу № 2-19/07. Спорный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 2706 кв.м. кадастровый помер № по тому же адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, еще при жизни отца истца, произошел пожар, все имущество и внутренние помещения указанного дома выгорели. Отец истца начал восстанавливать сгоревший дом и одновременно искать сособственников дома, которые судьбой дома и земельного участка не интересовались.
После смерти отца А.А.К., истец в ДД.ММ.ГГГГ фактически принял наследство отца, обрабатывал земельный участок, возвел хозяйственные постройки. Остальные сособственники данного жилого дома не появлялись, найти их не представилось возможным, то есть фактически они отказались восстанавливать дом. В ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил восстанавливать вышеуказанный жилой дом, единолично пользовался всем земельным участком, нес необходимые расходы на содержание дома и земельного участка. Жилой дом восстановлен в ДД.ММ.ГГГГ. При этом восстановление жилого дома производилось лично на денежные средства истца, без участия других неустановленных сособственников.
Истец в судебное заседание не явился, его представители адвокаты З.Л.Е. и Л.Е.А. требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений по иску не представили.
Суд, заслушав пояснения представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-19/2007, инвентарного дела 11776, приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, инвентарный номер 11776, по адресу: <адрес>, на основании Решения мирового судьи судебного участка № 36 от 12.02.2007 по делу № 2-19/2007. Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеет статус – ранее учтенный.
В материалах инвентарного дела имеется справка Территориального отдела Государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о том. что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ дом № по ул. <адрес> сгорел полностью.
В более ранних сведениях инвентарного дела имеются записи о собственниках дома А.В.К. -1/6 доля, А.А.К. -1 /6 доля, М.(К.)К.М. – 5/12, Н.А.А. – 3/12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С отметкой на то, что дом сгорел технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ погашен ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели Т.М.Н. и М.Н.В., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в иске. Свидетель Т.М.Н. указал, что в д. № по ул. <адрес> проживает ФИО1, ранее в 90х годах там сгорел дом, его стал восстанавливать отец истца, а затем достроил сам ФИО1 Других собственников он никогда не видел.
Свидетель М.Н.В., знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, который строил дом № по ул. <адрес>, знает со слов своей матери, что раньше там был пожар. Других собственников никогда не видела.
Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями представителей истца, другими доказательствами по делу, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.
Разрешая требования истца о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, поскольку при рассмотрении дела никем из участников процесса не оспаривалось, что объект не существует вследствие пожара с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 30 лет, истцом возведен новый объект недвижимости, иным способом истец лишен возможности защитить свои права.
Разрешая требования в оставшейся части, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В порядке п.3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Вариант», в соответствии с которым реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, полностью соответствует установленным требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Расстояния до жилых домов и построек на соседних участках соблюдены полностью и не ущемляются права владельцев смежных земельных участков, других объектов недвижимости. Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, и не нарушает права третьих лиц.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.
Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного и исходя из объема прав истца, необходимости разрешения спора о признании права собственности на возведенный им дом, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено 22.08.2022