РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в рамках которого истец обязался предоставить ответчику заём в размере 600 000 рублей, а ответчик был обязан вернуть 600 000 рублей до <Дата>.

<Дата> истец передал наличными денежными средствами сумму займа ответчику, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору займа. В соответствии с условиями договора займа, истец передает ответчику наличные денежные средства, а ответчик обязуется возвратить заем в срок до <Дата> в размере 600 000 рублей. Ответчик вправе возвратить сумму займа досрочно. Между тем, сумма займа в установленные сроки не возращена. Задолженность по договору займа от <Дата> по состоянию на дату подачи иска составляет 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа был заключен договор залога от <Дата> принадлежащего ответчику автомобиля марки: <данные скрыты>. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установленная данным договором, составила 600 000 рублей.

Факт наличия задолженности, а также нарушения выплаты обязательства ответчика по договору займа подтвержден решением Новокуйбышевского городского суда от 20 августа 2024 года по делу <№>.

Вместе с этим, при составлении искового заявления в суд истцом была допущена опечатка в VIN-номере автомобиля, являющегося предметом залога, а также в материалы дела <№> был представлен договор залога, имеющий аналогичную опечатку. В исковом заявлении и договоре залога был указан VIN: <№>. Верным является следующий VIN: <№>. В виду чего, истцу было отказано в удовлетворении части требований, а именно в удовлетворении обращения взыскания на заложенное имущество. С учетом указанного, по мнению истца залогодатель не сможет возвратить истцу сумму, присужденную по решению.

Истец указывает, что с учетом обнаруженной ошибки, с залогодателем заключено дополнительное соглашение договору залога от <Дата>, которое является надлежащим подтверждением возникновения залоговых отношений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: <данные скрыты> путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 500 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда от 12 декабря 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Определением суда от 11 марта 2025 года ходатайство истца об отмене вышеуказанного определения суда удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явились. извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела <№> суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в рамках которого истец обязался предоставить ответчику заём в размере 600 000 рублей, а ответчик был обязан вернуть 600 000 рублей до <Дата> (л.д. № 7).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО2 по договору займа был заключен договор залога от <Дата> принадлежащего ответчику автомобиля марки: <данные скрыты>.(л.д. № 8-9).

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 августа 2024 года исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору займа от <Дата> удовлетворены. В части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные скрыты> отказано, поскольку в договоре залога допущена описка в части VIN номера автомобиля. В договоре указан номер VIN: <№>, вместо верного VIN: <№> (л.д. № 10-13).

Таким образом во исполнении подтверждения возникновения залоговых отношений между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от <Дата> к договору займа от <Дата> (л.д. № 30).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При вышеуказанных обстоятельствах, судом установлен факт неисполнения обязательств по договору займа.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Требования истца об обращении взыскания на имущество по вышеуказанному договору соразмерны имеющейся у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.2 и ч.4 ст. 78 Ф3 «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Ф3 «Об исполнительном производстве».

Судом также установлено, что предметом залога по договору займа от <Дата> является автотранспортное средство <данные скрыты>.

В силу положений ст. 350 ГК РФ, а также Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя и начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом следует также отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГПК РФ соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, согласно п. 1.1 договора залога от 11 июня 2018 года, а также п. 1 дополнительного соглашения к договору залога от 10 октября 2024 года предусмотрена залоговая стоимость автотранспортного средства в размере 600 000 рублей (л.д. №, 8-9, 30).

На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и полагает возможным, взыскание произвести путем реализации на публичных торгах в соответствии с действующим законодательством, определив начальную продажную стоимость транспортного средства на основании договора залога от <Дата> и дополнительного соглашения от <Дата> в размере 600 000 рублей. Суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере указанном истцом в иске – 500 000 рублей, поскольку как в договоре залога, так и дополнительном соглашении к договору залога сторонами определена стоимость транспортного средства именно в размере 600 000 рублей, в связи с чем, оснований для установления начальной цены предмета залога в ином размере не имеется. Суд также считает необходимым отметить, что в случае продажи автомобиля в сумме, превышающей размер имеющейся у ответчика задолженности, вырученные денежные средства в размере превышающем размер займа ответчика перед истцом необходимо передать в собственность ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 3 000 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером от 14 октября 2024 года (л.д.№6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные скрыты>, взыскание произвести путем реализации на публичных торгах с установлением начальной стоимости предмета залога в размере 600 000 рублей.

Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в сумме, превышающей размер имеющейся у ответчика задолженности, передать в собственность ФИО2, <данные скрыты>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

.

.

.