дело № 2-2575/2022
УИД 26RS0010-01-2022-004650-03
Решение
Именем Российской Федерации
г. Георгиевск 31 октября 2022 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Шевченко В.П.
При секретаре Папоновой А.Н.
С участием
Истца ФИО1 и его представителя ФИО2
Ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО3 о возврате неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор взаимоотношений. Согласно заключенному договору ФИО3 получил денежные средства в размере 556 235 рублей. В связи с полученной суммой и заключенным договором ФИО3 должен был выплачивать ФИО1 определенную денежную сумму. Данный договор был заключен в связи с подписанием учредительного договора от 01 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО3 в связи с созданием коммандитного товарищества «ИП ФИО3 и Ко», являющегося товариществом на вере, в котором учредителем- полным товарищем являлся ИП ФИО3, а учредителем ФИО1 Целью создаваемого товарищества была организация в помещении по адресу: <...>, банного комплекса для последующей сдачи его в аренду. ФИО3 взятые на себя обязательства не исполнил, товарищество на вере «ИП ФИО3 и Ко» не создал и не собирался создавать в соответствии с действующим законодательством. 27 февраля 2022 года отказался платить за внесенную долю несуществующего товарищества. Направленное в марте предложение о возврате внесенных денежных средств в размере 556 235 рублей, осталось не исполненным. Основываясь на положениях ст. 1102, 1105 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного приобретенных денежных средств в размере 556 235 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 621,25 руб.
Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 подал в суд письменное возражение, в котором просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивали и просили суд их удовлетворить по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Считают, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушенном праве ФИО1 узнал в феврале 2022 года.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. В обосновании своей позиции представил письменные пояснения, из содержания которых и показаний, данных при рассмотрении дела, следует, что в июне 2016 года был составлен учредительный договор товарищества на вере, целью которого являлось создание банного комплекса и получение доходов от его эксплуатации. По данному договору ФИО1 были внесены денежные средства в размере 556 235 рублей. В последствии ФИО1 отказался вести совместное предприятие и выдвинул требование о возврате ранее уплаченной суммы в размере 556 235 руб. В связи с тем, что он находился в тяжелом материальном положении, была достигнута договоренность, что он заключит трудовой договор с ООО АПК «Георгиевская» в качестве работника в должности сторожа и все заработная плата будет перечисляться на расчетный счет ФИО1 в течении пяти лет в счет уплаты долга в размере 556 235 рублей. За пять лет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 792 890 рублей. Считает, что долг перед ФИО1 полностью погашен.
Представитель ответчика ФИО4 также просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.
Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2016 года в г. Георгиевске заключен учредительный договор товарищества на вере (коммандитного товарищества) «ИП ФИО3 и Ко».
Согласно учредительному договору,����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
В период времени с 01 июня 2016 года по 11 января 2017 года во исполнение учредительного договора ФИО1 внесены денежные средства в качестве долевого взноса в размере 556 235 рублей.
Факт внесения денежных средств в размере 556 235 руб. подтверждается представленными расписками от 08.06.2016 года №1, от 09.06.2016 года № 2, от 13.07.2016 года № 3, от 24.08.2016 года № 4, от 19.10.2016 года № 5, от 21.12.2016 года №7, от 22.12.2016 года № 8, от 11.01.2017 года № 9, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Государственная регистрация товарищества на вере «ИП ФИО3 и Ко» с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) не осуществлена.
В связи с этим 01 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор взаимоотношений.
Согласно п.1.1 договора, ФИО1 передает, а ФИО3 принимает для эксплуатации долю ФИО1 в размере 556 235 руб. в совместно купленном и создаваемом имуществе.
Оплата за эксплуатацию доли ФИО1 устанавливается в следующих размерах; февраль- 10 000 рублей, март- 15 000 рублей, апрель -15 000 рублей, май и далее -20 000 рублей. ( п.1.2 договора).
Пунктом 2.1 установлен срок действия договора с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года. Срок может быть прекращен или продлен по соглашению сторон.
Согласно п. 8, изменение условий договора, дополнение, расторжение или прекращение его действия осуществляется по письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой часть договора.
Заключение данного договора при рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалось, сведений о его продлении при рассмотрении дела не представлено.
В судебном заседании ответчик ФИО3, не оспаривая установленные судом обстоятельства и факт передачи ему денежных средств, пояснил, что после прекращения взаимной деятельности у него отсутствовала возможность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 556 235 руб. В этой связи была достигнута договоренность, что он заключит трудовой договор с ООО АПК «Георгиевская» в качестве работника в должности сторожа и вся заработная плата будет перечисляться на расчетный счет ФИО1 в течении пяти лет, в счет уплаты долга в размере 556 235 рублей. В 2022 году он уволился в связи с полным возмещением ФИО1 задолженности.
В ходе рассмотрения дела, суду представлена справка от 13.10.2022 года № 18 за подписью главного бухгалтера ООО АГК «Георгиевская», согласно которой по заявлению сторожа ФИО3 от 01.04.2017 года все перечисления заработной платы ежемесячно производились на расчетный счет <***> ФИО1 в следующих размерах: 2017 г.- 88 913 руб., 2018 г.-147 317 руб., 2019 г.- 156 076 руб., 2020 г.- 167 351 руб., 2021 г.- 183 842 руб., 2022 г.- 49 391 руб.
Доказательств перевода ФИО3 денежных средств на счет ФИО1 по иным основаниям, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Необходимой совокупности, которая может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, возникшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при рассмотрении не установлено.
Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как ответчиком доказано, что полученные денежные средства возвращены, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.
При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.
К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что договором взаимоотношений от 01 февраля 2017 года установлен срок его действия до 31 декабря 2017 года. Данный договор продлен не был.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Кодекса.
Таким образом, истец знал уже 01 января 2018 г. о нарушенном праве, при этом, в суд настоящее исковое заявление направлено почтой только 06.09.2022 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с момента истечения срок действия договора взаимоотношений от 01.02.2017 года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 556 235 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 621 рублей 25 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
(мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года)
Судья Шевченко В.П.