Дело №2-5038/2023

УИД 36RS0005-01-2023-001465-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Немцовой В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 Зулфидин Завкидин Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 Зулфидин Завкидин Угли, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 506,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2735,00 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2090,00 рублей, а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000,00 рублей.

Требования обоснованы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 07 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА ГРАНТА, г/н (№) и ВАЗ - 21120, г.н(№) принадлежащем ФИО3 и под управлением ФИО4 Зулфидина Завкидина Угли чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) не была застрахована в установленном законом порядке, принадлежащее истцу транспортное средство ЛАДА ГРАНТА, г/н (№), получило многочисленные технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт-Гарант», и по заключению ООО «Эксперт-Гарант» №10002 от 26.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, г/н (№) без учета износа составила 84 506 руб. 00 коп рублей. Поскольку ответчиком обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности была проигнорирована, истец лишен возможности получить возмещение причиненного ущерба в ином порядке.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 Зулфидин Завкидин Угли о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 07 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА ГРАНТА, г/н (№) и ВАЗ - 21120, г.н.(№) принадлежащем ФИО3 и под управлением ФИО4 Зулфидина Завкидина Угли.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.03.2023 виновным в произошедшем признан водитель ВАЗ - 21120, г.н.(№), ФИО4 Зулфидина Завкидина Угли, нарушивший требование п. 13.9 Правил дорожного движения и допустивший столкновение..

В результате указанного ДТП автомобилю истца ЛАДА ГРАНТА, г/н (№), причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда и собственника автомобиля ВАЗ - 21120, г.н.Х 418 РЕ 36, в установленном законом порядке по договору ОСАГО не была застрахована; гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО (№) в САО «ВСК».

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Гарант», и по заключению ООО «Эксперт-Гарант» №10002 от 26.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г/н (№), без учета износа заменяемых деталей определена в сумме 84 506 рублей. Стоимость расходов за составление досудебного исследования составила 4 500,00 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 10002/03 от 26.03.2023.

До настоящего времени материальный ущерб, обусловленный событием ДТП 15.03.2023, истцу не возмещен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском и обосновывая солидарную ответственность ответчиков за причинение в результате ДТП ущерба, истец ссылается на те обстоятельства, что гражданская ответственность ни виновником ДТП, ни собственником транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем имеется прямая причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО4 Зулфидина Завкидина Угли, создавшего опасную дорожную ситуацию, и действия собственника автомобиля ВАЗ - 21120, г.н.(№), ФИО3, допустившего к управлению транспортным средством водителя в отсутствии заключенного договора ОСАГО.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Между тем факт управления автомобилем в момент ДТП, в том числе и по воле его собственника, не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 №41-КГ22-45-К4; определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 №88-24913/2022)

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО4 Зулфидин Завкидин Угли не являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ - 21120, г.н.(№), при его управлении и в момент ДТП, поскольку не имел право осуществлять его техническую эксплуатацию без выполнения требований, предусмотренных Законом об ОСАГО, а также Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

При этом ФИО3, как собственник указанного автомобиля по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственен за причиненный ущерб как владелец источника повышенной опасности, поскольку допустил техническую эксплуатацию принадлежащего ему транспортного средства без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности другого лица.

На основании изложенного правовые основания для возложения на ФИО4 Зулфидина Завкидина Угли ответственности по возмещению причиненного ФИО5 материального ущерба отсутствуют, а потому заявленная к взысканию денежная сумма в размере 84506,00 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г/н (№), без учета износа заменяемых деталей, в отсутствие доказательств о наличии более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, подлежит взысканию с ФИО3, как собственника источника повышенной опасности и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений расходы истца по оплате заключения ООО «Эксперт-Гарант» №10002 от 26.03.2023 в размере 4 500,00 рублей, являются судебными издержками, поскольку подготовка указанного заключения связана с реализацией права истца на возмещение причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Кроме того, данные затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер ввиду необходимости предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, названное заключение принято судом по делу в качестве допустимого и относимого доказательства, на его основе определена величина подлежащего возмещению истцу ущерба, в связи с чем данные расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2735 рублей, которые им были понесены при обращении с настоящим иском в суд, расходы по оформлению нотариальной доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 84 506,00 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 3000,00 рублей., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500,00 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2735,00 рублей, расходов по оформлению доверенности 2090 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 Зулфидин Завкидин Угли отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Берлева

Заочное решение принято в окончательной форме 09.10.2023