Дело № 2-1432/2023

№23RS0006-01-2022-001308-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 27 марта 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, неустойки за пользование займом. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком 11.05.2019 был заключен договор потребительского займа № <...> по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства наличными в размере 24 000 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 302,635 % годовых, на срок 180 дней, до 07.11.2021, путём перевода заемщику денежной суммы на банковскую карту <...> через платёжного агента - ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО ТКБ БАНК), что подтверждается реестром от 11.10.2019 и копией банковского <...> от 11.10.2019. Договор был заключен при личном визите клиента в офисе компании МФК «ЦФП» (АО) (VIVA деньги), о чем свидетельствует собственноручно подписанный договор <...> от 11.05.2021.Заемщик при заключении кредитного договора обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, возвратить сумму в размере 25 353 рубля 00 копеек в срок до 07.11.2021, однако, условия договора исполняет ненадлежащим образом, платежи не оплачивал. В силу того, что ФИО1 не смог своевременно выполнить взятые на себя обязательства, он впервые обратился за заменой обязательства перед Обществом, вытекающего из договора потребительского займа № <...> от 11.07.2021 и поименованного в пункте 2 Соглашения <...>, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 3 Соглашения <...> (новация) через веб-сайт www.vivadengi.ru, при оформлении сделки получил уникальный код, посредством смс-сообщения на номер телефона <...>), указанный в Заявлении-анкете при оформлении первоначального займа, на основании которого оферта № <...> признана акцептованной, после того, как клиент проставил в системе полученный смс-код. Указанные документы считаются подписанными заемщиком простой электронной подписью, путем проставления смс-кода в системе. Простая электронная подпись применяется на основании Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которое прилагается к документам заемщика, а также положений п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 2.6. Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. В соответствии с условиями, заключенного договора займа № <...> от 11.07.2021 Общество перевело заемщику на ранее заключенный договор займа <...> от 11.10.2020 денежную сумму в размере 42 394 рубля 00 копеек, что подтверждается соглaшением о новации <...> от 11.07.2021. Согласно новому договору № <...> от 11.07.2021 клиент обязуется вернуть Обществу сумму займа в размере 42 394 рубля 00 копеек и уплатить на нее проценты на условиях, согласованных сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № <...> от 24.01.2021. Общая сумма выплат, согласно графику платежей, составляет 43 149 рублей 00 копеек; срок возврата денежной суммы, установленный договором - 12.07.2021. В связи с неоплатой задолженности по договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; определением мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира от 23.09.2022 судебный приказ, вынесенный 25.04.2022, отменен в связи с поступившими возражениями должника. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось с данным иском в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору микрозайма № <...> от 11.07.2021 за период с 11.07.2021 по 10.12.2022 в сумме 63 766 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 112 рублей 99 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По вышеуказанным основаниям, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании 11.05.2019 между истцом и ответчиком между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № <...>, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства наличными в размере 24 000 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 302,635 % годовых, на срок 180 дней, до 07.11.2021, путём перевода заемщику денежной суммы на банковскую карту <...> через платёжного агента - ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО ТКБ БАНК), что подтверждается реестром от 11.10.2019 и копией банковского <...> от 11.10.2019.

Договор был заключен при личном визите клиента в офисе компании МФК «ЦФП» (АО) (VIVA деньги), о чем свидетельствует собственноручно подписанный договор <...> от 11.05.2021. Заемщик при заключении кредитного договора обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, возвратить сумму в размере 25 353 рубля 00 копеек в срок до 07.11.2021, однако, условия договора исполняет ненадлежащим образом, платежи не оплачивал.

В силу того, что ФИО1 не смог своевременно выполнить взятые на себя обязательства, он впервые обратился за заменой обязательства перед Обществом, вытекающего из договора потребительского займа № <...> от 11.07.2021 и поименованного в пункте 2 Соглашения <...> на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 3 Соглашения <...> (новация) через веб-сайт <...> при оформлении сделки получил уникальный код, посредством смс-сообщения на номер телефона <...>), указанный в Заявлении-анкете при оформлении первоначального займа, на основании которого оферта № <...> признана акцептованной, после того, как клиент проставил в системе полученный смс-код. Указанные документы считаются подписанными заемщиком простой электронной подписью, путем проставления смс-кода в системе. Простая электронная подпись применяется на основании Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которое прилагается к документам заемщика, а также положений п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 2.6. Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с условиями, заключенного договора займа № <...> от 11.07.2021 Общество перевело заемщику на ранее заключенный договор займа <...> от 11.10.2020 денежную сумму в размере 42 394 рубля 00 копеек, что подтверждается соглaшением о новации <...> от 11.07.2021.

Согласно новому договору № <...> от 11.07.2021 клиент обязуется вернуть Обществу сумму займа в размере 42 394 рубля 00 копеек и уплатить на нее проценты на условиях, согласованных сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № <...> от 24.01.2021.

Общая сумма выплат, согласно графику платежей, составляет 43 149 рублей 00 копеек; срок возврата денежной суммы, установленный договором - 12.07.2021.

В связи с неоплатой задолженности по договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; определением мирового судьи судебного участка <...> г.Армавира от 23.09.2022 судебный приказ, вынесенный 25.04.2022, отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора займа № <...> от 11.07.2021 Общество перевело заемщику на ранее заключенный договор займа <...> от 11.10.2020 денежную сумму в размере 42 394 рубля 00 копеек, что подтверждается соглaшением о новации <...> от 11.07.2021. Согласно новому договору № <...> от 11.07.2021 клиент обязуется вернуть Обществу сумму займа в размере 42 394 рубля 00 копеек и уплатить на нее проценты на условиях, согласованных сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № <...> от 24.01.2021. Общая сумма выплат, согласно графику платежей, составляет 43 149 рублей 00 копеек; срок возврата денежной суммы, установленный договором - 12.07.2021.

Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела и не опровергается какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 63 766 рублей 47 копеек за период с 11.07.2021 по 10.12.2022.

Указанный истцом расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что при заключении договора и кредитор – истец, и заемщик – ответчик – согласовали все существенные условия по договору, размер займа, проценты за пользование им, кредитный договор ответчиком был заключен по собственному волеизъявлению, в своих интересах, требований о кабальности сделки ответчик не заявлял.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 112 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по кредитному договору № <...> от 11.07.2021 за период с 11.07.2021 по 10.12.2022 в сумме 63 766 (шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112 (две тысячи сто двенадцать) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко