РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года город Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,
при секретаре Галенко С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к
начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре), начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Нягани) ФИО4 и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нягани ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в котором просил:
признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Нягани ФИО4 в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения;
признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО3, выразившиеся в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от дата;
обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО3 выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, а именно
обновить запрос в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника, истребовать ответ и предоставить взыскателю;
обновить запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, истребовать ответ и предоставить взыскателю;
предоставить взыскателю ответ на запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;
осуществить запрос в ЗАГС;
осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника;
вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации;
обновить запросы в кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства должника.
В обоснование доводов административный истец указал, что в ОСП по г. Нягани находится исполнительное производство № от дата, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от дата о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца задолженности.
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО3 осуществила неполный комплекс мер в рамках предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Нягани ФИО4 препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает права взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягань ФИО3 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, указывая на то, что по исполнительному производству в отношении должника сделаны необходимые запросы в регистрирующие органы. Установлено место нахождение должника в <адрес>, куда направлено постановление СПИ о поручении совершения исполнительных действий.
Согласно представленным документам дата начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Нягани ФИО4 уволена.
Обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Нягани временно возложены на заместителя начальника ОСП по г. Нягани ФИО6, который привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.
Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, суд учитывает, что судебное извещение направлялось судом по месту регистрации, которое адресатом получено не было.
Риск неполучения судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации гражданина, связанный с уклонением от получения судебной корреспонденции, отсутствием адресата по указанному адресу или с фактической переменой места жительства, несет сам гражданин.
Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению заинтересованного лица о необходимости явиться в судебное заседание.
С учетом положений 2 ст. 100 КАС РФ, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд признает надлежащим извещение заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения административного дела, полагая судебное извещение доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.
Изучив доводы административного искового заявления, возражения на иск, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований административного истца к административному ответчику. Содержание этих требований выражает существо административно-правового спора, а у суда лицо ищет определенный способ защиты права и разрешения спора. Это означает, что требования административного истца должны быть сформулированы четко, определенно, недвусмысленно, недопустимы требования, носящие альтернативный, двоякочитаемый характер.
Согласно просительной части административного искового заявления, истцом заявлено требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягань ФИО3 в рамках исполнительного производства № от дата, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве.
При этом, какие конкретно действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, в указанной просительной части не приведено.
Поскольку указанная позиция административного истца не конкретизирована, из совокупности обоснований административного иска, суд приходит к выводу, что требование о признании незаконным бездействия, заключается в несовершении общего комплекса мер в рамках исполнительного производства, которое и будет подлежать оценке в рамках настоящего административного дела.
Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена положениями ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО3 дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО5 денежных средств в размере 21 304,36 руб. в пользу ФИО1
Как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягань сделаны многочисленные запросы в кредитно-финансовые учреждения о наличии счетов и вкладов, числящихся за должником, а также запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о счетах и месте работы должника, в ГИБДД МВД России и Росреестр на сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а также в ЗАГС.
Согласно полученных ответов по запросам установлено, что должник трудоустроен, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в место получение дохода, получено адресатом.
Предоставлены сведения о заключении брака и наличии транспортных средств, в отношении которых судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.
Объектов недвижимости за должником не зарегистрировано.
В рамках исполнительного производства установлено место проживания должника в <адрес>, в связи с чем дата в соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО3 вынесено постановление о поручении СПИ г. Славгорода Бурлинского и Немецкого национального района совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО3 в соответствии с Законом об исполнительном производстве предпринят достаточный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта.
Доводы административного истца обусловлены недостижением желаемого для взыскателя результата, что не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может (в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель продолжает производить комплекс исполнительных действий, направленных на установление личности должника и его имущественного положения.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено исключительно на судебных приставов-исполнителей (ст. ст. 1, 5 Закона об исполнительном производстве). Судебный контроль при оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусматривает возможность вмешательства в их деятельность только в случаях нарушения федерального закона с целью восстановления нарушенных прав участников исполнительного производства.
Ввиду отсутствия установления нарушений прав административного истца, требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО3 по совершению конкретных действий удовлетворению не подлежит.
Требование в тексте административного искового заявления о ненаправлениии взыскателю ответов регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрено направление взыскателю всех процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, в том числе ответов регистрирующих органов.
Кроме того, следует отметить, что исполнительные производства ведутся в электронном виде, к которым взыскатель в установленном законом порядке вправе получить доступ и знакомиться с ходом исполнительного производства в любое время. Доказательств того, что административный истец обращался в ОСП по г. Нягани с запросом предоставления доступа к исполнительному производству и в таком доступе ему было отказано – материалы дела не содержат.
Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Нягани ФИО2
Административный истец указал на отсутствие надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава ОСП по г. Нягани, что привело к нарушению прав взыскателя и длительному неисполнению требований судебных документов.
Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом, совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства, в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.
Административный истец ссылается, что начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Нягани препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако таких доказательств административным истцом не представлено. Доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 24.07.2025.
Судья Ю.Е. Низова