Дело № 2-549/2023
УИД 23RS0004-01-2022-005207-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Анапа 15 марта 2023 года
Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при секретаре Куцаевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, указывает на то, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей. Факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств подтвержден распиской от 00.00.0000. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 00.00.0000. Установленный п. 2.2. договора срок возврата суммы займа наступил, а ответчик сумму займа в размере 300 000 рублей и причитающиеся проценты в размере 30 000 рублей, а всего 330 000 рублей, не возвратил. В связи с отказом ответчика в возврате суммы, займа с причитающимися процентами в Анапский районный суд было подано исковое заявление с требованиями о взыскании их с ответчика. Решением Анапского районного суда от 11 апреля 2022 года дело 000 удовлетворены исковые требования и с ответчика взыскана сумма займа в размере 300 000 рублей и проценты в размере 30 000 рублей. Решение вступило в законную силу. Требование об уплате неустойки в данном деле не заявлялось. До настоящего момента ответчик свои обязательства не исполнил, займ с процентами не возвращен. В соответствии с п. 4.1. в случае просрочки возврата суммы займа истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (одного) процента от неуплаченной в срок суммы займа с причитающимися процентами за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 00.00.0000 в размере 1157700 рублей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные издержки в размере 35600 рублей на оплату услуг представителя и 13959 рублей на оплату госпошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о причине неявки не сообщила.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, при этом суду пояснил, что согласен с тем, что неустойка выставленная ими по договору займа очень высока, в связи с чем просит снизить ее.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, согласно письменным возражениям, приобщенных к материалам дела, просит суд снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждения договора займа и его условий должна быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что 00.00.0000. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставила ФИО2 займ в сумме 300000 рублей, сроком не позднее 00.00.0000г. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, который подписан ответчиком собственноручно.
В указанный в Договоре займа срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, на неоднократные просьбы вернуть взятые взаймы денежные средства ответчик отвечал отказом.
В связи с чем, истец обратился с иском к ответчику в Анапский районный суд о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов.
Решением Анапского районного суда от 00.00.0000. исковые требования Истца ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение 00.00.0000. вступило в законную силу, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержатся от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 4.1. в случае просрочки возврата суммы займа истец имеет право требовать с Ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (одного) процента от неуплаченной в срок суммы займа с причитающимися процентами за каждый день просрочки.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N46-В10-20, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.
При этом, до настоящего времени ответчик не произвел платежа в счет погашения задолженности по договору займа.
Таким образом, ответчик не исполнил приятые на себя, согласно договору займа от 00.00.0000., обязательства по возврату денежных средств, вследствие чего ответчик обязан уплатить истцу неустойку в порядке, предусмотренном п.4.1 указанного выше договора.
Размер неустойки согласно расчету представленного истцом равен 1157700 руб., однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015 года №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. В месте с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.п. 69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с физических лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Обсуждая вопрос о соразмерности размера подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки последствиям просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, учитывая характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, определив размер неустойки в сумме 90 000 рублей.
Обоснованность применения судом положений ст. 333 ГК РФ обусловлена тем, что данные проценты предусматриваются законодательством в качестве меры гражданско-правовой ответственности, и в положении данной статьи о снижении размера неустойки речь идет не о праве суда, а по существу - его обязанности устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установлении баланса имущественных интересов.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, наличие представленных доказательств, время рассмотрения дела, с учетом требований разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 00.00.0000 в размере 90 000 рублей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные издержки в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1087 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.
Судья Анапского районного суда В.А. Волошин