№2-2188/2025

86RS0005-01-2025-003577-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., с участием прокурора Борниковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут на автодороге при въезде в <адрес> ФИО3 перегородил дорогу, вынудил ФИО2 остановиться на транспортном средстве Honda Akkord г.р.з. №, достал из своего транспортного средства Toyota Camry г.р.з. № деревянную палку и нанес два удара по лобовому стеклу автомобиля Honda Akkord г.р.з. №.

В результате действий ФИО3 на транспортном средстве Honda Akkord г.р.з. № было повреждено лобовое стекло.

Приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Akkord г.р.з. № составила 154 800 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 124 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 00 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей, в счет расходов на проведение оценки 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора ФИО5 полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворения частично, а именно снизить сумму компенсации морального вреда до 30 000 рублей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено что, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут на автодороге при въезде в <адрес> ФИО3 перегородил дорогу, вынудил ФИО2 остановиться на транспортном средстве Honda Akkord г.р.з. №, достал из своего транспортного средства Toyota Camry г.р.з. № деревянную палку и нанес два удара по лобовому стеклу автомобиля Honda Akkord г.р.з. №.

В результате действий ФИО3 на транспортном средстве Honda Akkord г.р.з. № было повреждено лобовое стекло.

Приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Akkord г.р.з. № составила 154 800 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приговора мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Honda Akkord г.р.з. №, суд принимает во внимание экспертное заключение №, представленное истцом, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим диплом о соответствующем образовании, включенном в государственный реестр экспертов техников. Согласно которому сумма ущерба составляет 154 800 рублей.

Доказательств иной суммы материального ущерба лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 124 800 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, учитывая отсутствие возражений ответчика, исходя из объема выполненной представителем истца работы по делу, а также категории сложности рассматриваемого дела, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а всего 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика.

Так как ФИО2 была освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 744 рубля в бюджет муниципального образования город Сургут.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 124 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 55 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 4 744 рубля.

Ответчик вправе подать в Сургутский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения Сургутского районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.