Решение по делу № 2-1224/2024 от 26.02.2025

Дело № 2-200/2025

28RS0005-01-2024-002918-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора Благовещенского района Амурской области ФИО5, представителя ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Амурской области ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной налоговой службы по Амурской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Благовещенского района Амурской области в интересах неопределенного круга лиц к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ФИО2, кадастровому инженеру ФИО1 о признании незаконными акта обследования капитального строительства, признании незаконным снятие с кадастрового учета объектов капитального строительства, возложении обязанности восстановить сведения об объектах недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

прокурор Благовещенского района Амурской области обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском, в котором указывает, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были снесены объекты капитального строительства <номер>. Кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без личного осмотра на местности были подготовлены акты обследования объектов капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 в филиал ФГБУ «ФКС Росреестра» были направлены заявления о снятии с государственного кадастрового учета объектов капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ объекты сняты с кадастрового учета и на них прекращены права собственности. Вместе с тем, фактически объекты капитального строительства не были снесены. ФИО2 с целью ухода от налогообложения в 2023 году был произведен фиктивный снос 8 объектов капитального строительства.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 14, 23 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор Благовещенского района Амурской области просит:

- признать незаконными акты обследования объектов капитального строительства <номер>, подготовленные кадастровым инженером ФИО1 от 24 марта 2023 года,

- признать незаконным снятие с кадастрового учета объектов капитального строительства <номер>,

- обязать управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объектах недвижимости <номер>.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнила, что фактически ответчиком Управлением Росреестра по <адрес> не совершено противоправных действий, исковые требования сформулированы таким образом, поскольку прокуратура не имеет полномочий по обращению в Управлению Росреестра по <адрес> с заявлением о восстановлении сведений в Едином государственном реестре недвижимости, при этом имеются сомнения, что с таким заявлением обратиться ФИО2

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений о том, что снятие объектов недвижимости с государственного кадастрового учета и прекращение прав на них осуществлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Исковое заявление не содержит обоснования того, какие нормы права были нарушены управлением и почему действия управления являются незаконными. Судебный акт является самостоятельным основанием для осуществления учетно-регистрационных действий. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, при этом такие учет и регистрация осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Следовательно, заявленные требования об обязании управления восстановить сведения в Едином государственном реестре недвижимости не подлежат удовлетворению. Ответственность за достоверность внесенных в акт обследования сведений несет кадастровый инженер. Кадастровой деятельностью является выполнение работ в отношении недвижимого имущества, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер. Частью 1 ст. 29.2 Закона о кадастровой деятельности установлено, что кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований Закона о кадастровой деятельности, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений акта обследования, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером. Ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в том числе в акт обследования предусмотрена ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, а дела возбуждаются прокурором (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ). Согласно исковому заявлению по факту внесения кадастровым инженером ФИО1 в акты обследования недостоверных сведений прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием события и (или) состава административного правонарушения (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Дополнила, что для выполнения регистрационных действий необходимо обращение лица с соответствующим заявлением, однако если в решении суда будет указано на необходимость осуществления регистрационных действий без заявления, то в настоящем случае такое решение возможно исполнить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной налоговой службы по Амурской области ФИО4 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, суду пояснила, что решением суда их права будут затронуты, поскольку данные нарушения выявлены в ходе камеральной проверки. Фактически объекты на местности существуют, но в Едином государственном реестре недвижимости н зарегистрированы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 cт. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 7 cт. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт земельного участка представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, которые подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу п. 2 ст. 29.1 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров.

Согласно п. 7.4 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для государственного учета и регистрации прав является в том числе, акт обследования.

Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено (ч. 1 ст. 23 Закона № 218-ФЗ).

Пункт 10 приказа Росреестра от 24 мая 2021 года № П/2017 «Об установлении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке» указывает, что акт обследования подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений ЕГРН, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости (уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства, направленное в орган местного самоуправления поселения, муниципального района или городского (муниципального) округа по месту нахождения земельного участка, на котором располагался снесенный объект капитального строительства, если объект капитального строительства прекратил существование в результате его сноса после 4 августа 2018 года)

Из материалов дела следует, что прокуратурой Благовещенского района проведена проверка информации Управления Росреестра по Амурской области. Так, в отношении кадастрового инженера ФИО1 рассматривался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ по факту внесения заведомо ложных сведений в акты обследований земельных участков. В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рамках проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Благовещенского муниципального округа от гр. ФИО2 поступили уведомления о планируемом сносе объектов капитального строительства 28<номер>. Данные объекты расположены на земельных участках <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Благовещенского муниципального округа от ФИО2 поступили уведомления о завершении сноса объектов капитального строительства 28<номер>.

На основании заявления на выполнение кадастровых работ представителя заказчика ФИО7 от 16 и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Моя Земля» и ФИО2 заключен договор подряда № 80 на выполнение кадастровых работ - подготовке актов обследования на объекты недвижимости и обращения в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о снятии с учета и одновременном прекращении государственной регистрации права объектов недвижимости.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 без личного осмотра на местности объектов недвижимости были подготовлены акты обследования объектов капитального строительства <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> направлены заявления о снятии с государственного кадастрового учета объектов капитального строительства 28<номер>, на основании которых указанные объекты ДД.ММ.ГГГГ сняты с кадастрового учета и прекращены права на них.

Из информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что согласно сведениям ЕГРН здания <номер>) сняты с государственного кадастрового учета и прекращены права на них 28 марта 2023 года.

Учетно-регистрационные действия осуществлены по заявлению кадастрового инженера ФИО1, действующей за правообладателя ФИО2 на основании договора подряда, трудового договора, и актов обследования, подготовленных ФИО1 (п. 6 ч. 1 ст. 15, п. 3 ч. 3 ст. 14, п. 7.4 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно материалам дела, акты обследования составлены 24 марта 2023 года кадастровым инженером ФИО8 и составлены в целях представления в орган регистрации прав заявления о снятии с учета зданий <номер>.

Вместе с тем, государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель Управления проведено выездное обследование земельных участков <номер>, о чем были составлены акты выездного обследования <номер>, <номер>, <номер>. По результатам обследования установлено, что на вышеуказанных земельных участках имеются здания и сооружения, которые должны были быть снесены.

До снятия объектов капитального строительства с учета ДД.ММ.ГГГГ, объекты <номер> на праве собственности принадлежали ФИО2

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что объекты капитального строительства <номер> были сняты с государственного кадастрового учета и осуществлено прекращение прав на них на основании актов обследования, в которые кадастровым инженером были внесены заведомо ложные сведения.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате действий кадастрового инженера ФИО1, ФИО2 в 2023 года произвела фиктивный снос 8 объектов капитального строительства. По оценке истца общая кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 80.6 миллионов рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца иными участниками процесса не опровергнуты, каких-либо данных о необоснованности заявленных истцом требований в материалы дела не представлено.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о допущении нарушений при составлении актов обследования объектов недвижимости, суд полагает, что исковые требования прокурора Благовещенского района Амурской области в части признания данных актов обследования незаконными подлежат удовлетворению.

Удовлетворение первоначального основного требования влечёт вывод об отсутствии правовых оснований для снятия объектов данных капитального строительства с кадастрового учета, в связи с чем сведения об объектах недвижимости и правах на них подлежат восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости.

Однако суд не усматривает виновных действий по снятию сведений об объектах недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости со стороны Управления Росреестра по Амурской области, суд также не усматривает нарушений прав неопределённого круга лиц со стороны Управления Росреестра по Амурской области, поскольку в силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управление осуществляет функции по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, данная деятельность носит заявительный характер. Данных о совершении Управлением Росреестра по Амурской области неправомерных действий не представлено, какие-либо конкретные действия Управления Росреестра по Амурской области не оспариваются, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований к данном ответчику.

Таким образом, исковые требования прокурора Благовещенского района подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Благовещенского района Амурской области в интересах неопределенного круга лиц в части требований к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными акты обследования объектов капитального строительства <номер>, подготовленные кадастровым инженером ФИО1 от 24 марта 2023 года.

В удовлетворении исковых требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области отказать.

Решение суда является основанием для восстановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объектах недвижимости <номер>, существовавших до снятия данных объектов с кадастрового учета, а также для восстановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости <номер>. Восстановление данных сведений об объектах недвижимости и правах на них подлежит осуществлению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 февраля 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина