Решение по делу № 2А-4393/2022 от 24.11.2022 | Ухтинский городской суд (Республика Коми)

Дело №2а-4393/2022

11RS0005-01-2022-006550-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 24 ноября 2022г. в г. Ухте дело по заявлению Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» к Отделению судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте ФИО1 и УФССП России по Республике Коми об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми от 11.10.2022г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №206179/22/11003-ИП,

установил:

Администрация МОГО «Ухта» обратилась в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением об отмене постановления от 11.10.2022г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного ведущим судебным приставом–исполнителем ОСП по г. Ухте по исполнительному производству №206179/22/11003-ИП, возбужденному 19.09.2022г. в отношении администрации МОГО «Ухта» об обязании предоставить ФИО2 жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, пригодного для постоянного проживания, на состав семьи один человек, не ниже предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в пределах территории МОГО «Ухта», указав, что исполнить решение суда в установленный срок администрация не имела возможности в связи с отсутствием достаточного финансирования. Администрацией МОГО «Ухта» были предприняты все возможные меры для своевременного исполнения решения суда, что подтверждается соответствующими документами. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтено, что процедура приобретения жилых помещений требует значительных временных затрат. Контрактная система закупок, а также ограниченность бюджетного финансирования предопределяют наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок. При таких обстоятельствах основания для взыскания у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку были предприняты все меры, направленные на скорейшее исполнение исполнительного документа, в связи с чем, постановление от 11.10.2022г. является незаконным и подлежащим отмене.

Участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов и что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Частями 8,10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч. 11,12,17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 указанного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Ухтинского городского суда от 15.07.2022г. по делу №2-2395/2022 администрация МОГО «Ухта» обязана предоставить ФИО2 жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, пригодного для постоянного проживания, на состав семьи один человек, не ниже предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в пределах территории МОГО «Ухта».

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС 028607810.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 19.09.2022г. было возбуждено исполнительное производство, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

11.10.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований в части признания незаконным оспариваемого постановления в связи со следующим.

Частью 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства администрации МОГО «Ухта» было достоверно известно о состоявшемся судебном постановлении и у нее имелось достаточно времени для принятия мер к добровольному исполнению судебного акта.

После возбуждения исполнительного производства, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, администрацией МОГО «Ухта» не принято надлежащих мер к исполнению требования исполнительного документа.

Административным истцом не представлено доказательств тому, что за период со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также до принятия решения о взыскании исполнительского сбора он имел намерения исполнить решение суда и принимал все возможные меры для исполнения решения суда.

За предоставлением рассрочки, отсрочки исполнения решения суда административный истец в течение всего этого времени не обращался, равно как и не обращался за отсрочкой (рассрочкой) исполнения решения суда в период после вынесения судебного акта.

Суд также учитывает, что в деле отсутствуют доказательства принятия администрацией МОГО «Ухта» к возможному получению дополнительного финансирования на указанные цели, в том числе обращений в Правительство РК, другие органы и тому подобное. Представленные административным истцом копия обращения и ответа датируются иным периодом, задолго до возбуждения исполнительного производства и решения вопроса в рамках спора. Вместе с тем, после возбуждения исполнительного производства, по которому и было принято оспариваемое процессуальное решение, должником никаких мер к исполнению требования судебного акта не предпринималось и доказательств этому не имеется.

Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

Суд, разрешая заявление, исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с полномочиями, предоставленными ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, следует отметить, что, заявляя требования о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения, заявитель не указывает каким образом, нарушаются его права.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований в части признания отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В тоже время следует учитывать следующее. В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений законодательства об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Статьёй 5 Федерального закона от 21.12.1996г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» установлено, что гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 7 Закона Республики Коми от 25.12.2015г. № 134-РЗ «О некоторых вопросах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по обеспечению жильем (жилыми помещениями) отдельных категорий граждан» полномочиями по предоставлению жилых помещений наделил органы местного самоуправления, оставив за Республикой Коми (ст. 10) обязанность своевременного и полного финансирования этой услуги, за счет получения средств республиканского бюджета, предусматриваемых в форме субвенций бюджетам муниципальных образований муниципальных районов (городских округов) на соответствующий финансовый год и плановый период.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, а также решают иные вопросы местного значения (ст. 132 Конституции РФ). Абзацы 3 и 4 ст. 28, ст. 30, ст. 31 Бюджетного кодекса РФ устанавливают, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах: разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы РФ; самостоятельности бюджетов.

Принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы РФ означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Принцип самостоятельности, закрепленный в ст. 31 Бюджетного кодекса РФ, означает право органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ самостоятельно определять направления расходования средств местного бюджета.

Законом Республики Коми от 16.12.2019г. «О республиканском бюджете Республики Коми на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» установлено, что предоставление межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям городских округов и муниципальных районов в Республике Коми на исполнение судебных решений по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями муниципального жилищного фонда по договорам социального найма осуществляется в форме иных межбюджетных трансфертов.

Таким образом, исполнение государственной услуги по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, возложено на МОГО «Ухта», но финансируется за счет средств других бюджетов.

Как следует из п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как ранее указано судом, согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В силу изложенного, суд полагает возможным освободить административного истца от исполнительского сбора по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» к Отделению судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте ФИО1 и УФССП России по Республике Коми об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми от 11.10.2022г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №206179/22/11003-ИП – отказать.

Освободить администрацию Муниципального образования городского округа «Ухта» от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми от 11.10.2022г. по исполнительному производству №206179/22/11003-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 8 декабря 2022г.).

Судья В.И. Утянский