Дело № 2-2126/2025

54RS0010-01-2025-000038-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 271 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 284 руб. 71 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <***> регион, под его управлением и автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля - материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, где им выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 400 000 руб. Истец согласия на выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ответчику не давал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 4 000 руб.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), решением которого, в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, отказано, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представители истца, уполномоченные доверенностью, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, согласно которым, страховщиком, в нарушение требований закона не организован ремонт транспортного средства, в связи с чем, потребитель, являясь более слабой стороной вынужден самостоятельно организовывать ремонт транспортного средства, искать компетентные СТОА, тогда как законом эта обязанность возложена на страховщика. В случае если бы страховщик предложил организовать проведение ремонта и потребовал с истца доплаты в размере, превышающем ответственность страховщика – истец был бы согласился, что подтверждается претензией, в которой ФИО3, требовал организовать ремонт транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на письменный отзыв, подтвердив, что законных оснований для замены натуральной формы возмещения на денежную, у страховщика не было. Вместе с тем, это не порождает у истца права требования ос страховщика убытков и производных выплат.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя направил, ходатайств не представил.

С учетом данных пояснений, суд, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении ФИО3 выбран способ исполнения обязательства - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» организовано экспертное исследование №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 652 400 руб. (без округления - 652 394 руб.), с учетом износа – 354 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным документом №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 252 394 руб., неустойки, указав, что готов был доплатить за ремонт транспортного средства в случае, если сумма восстановительного ремонта транспортного средства превышает 400 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца о принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 4 000 руб. с удержанием 13% налога на доходы физических лиц в размере 520 руб., в связи с чем ФИО3 перечислено 3 480 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 252 394 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных 395 ГК РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта было отказано, указано на то, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках Договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у истца.

Несогласие с указанным решением страховщика и финансового уполномоченного стало основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, вместе с тем, страховщиком, установленная законом обязанность по осуществлению страхового возмещения в настольной форме не исполнена, доказательств предложения ответчиком истцу проведения ремонта автомобиля на имеющиеся СТОА и доказательств выдачи направления на ремонт в СТОА не представлено, от ремонта на СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, истец не отказывался, доказательств выдачи истцу направления на ремонт в СТОА по выбору истца, в материалы дела также не представлено.

Доказательств согласования страховщиком с истцом доплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., отказ в осуществлении которой мог бы обуславливать право АО «АльфаСтрахование» на замену формы страхового возмещения, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При этом представитель ответчика в судебное заседании не оспаривал отсутствие законных оснований для замены формы страхового возмещения, что и выступило основанием для выплаты страхового возмещения в максимально возможном значении – 400 000 руб.

Вместе с тем, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, тогда как нарушение исполнения обязательств обуславливает возникновение у лица, право которого нарушено, возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Разрешая вопрос о размере причиненных убытков, суд руководствуется экспертным исследованием № Н151224 от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЭксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), составляет 671 300 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам, у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным.

В ходе судебного заседания сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, стороной ответчика указанное заключение не оспорено, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, установленный ст. 56 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы по своей инициативе за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, судом приходит к выводу о возможности принятия решения по имеющимся доказательствам.

В связи с этим, на основании ст.ст. 15, 397 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытков в размере 271 300 руб. возмещения убытков (671 300 – 400 000 рублей).

Расходы по оплате экспертного исследования № Н151224, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЭксперт», истец был вынужден понести в целях определения размера причиненных ему убытков, предъявления настоящего иска в суд, цены иска, указанное экспертное исследование принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в заявленном размере 4 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что страховщиком нарушены обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО», что обуславливает возникновение у истца права требовать компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 6 000 руб. Доказательств несения истцом страданий, компенсацию за которые надлежало бы оценить в большем размере, суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной по правилам, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 271 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере15 284 руб. 71 коп., суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен, в связи с чем, законных оснований для их взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с АО «АльфаСтрахование» суммы убытков и производных требований, по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

Договр предусматривает как его личное исполнение, так и привлечение третьих лиц (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 2 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб.

Факт оплаты данных услуг истцом подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

С учетом приведенных норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг является правомерным.

При этом суд учитывает положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что итоговым судебным решением исковые требования, составляющие цену иска, удовлетворены частично, оценивая степень фактического личного участия представителей истца в ходе рассмотрения дела, сложность рассмотренного спора, проделанную представителями работу, объем оказанных представителями услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, срок рассмотрения спора, объем материалов дела и исследованных доказательств, а также объем документов, подготовленных представителями истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителей истца по настоящему делу в размере 10 000 рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 12 139 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Исковые требования ФИО3 (№) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки в размере 271 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 6 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., а всего – 291 300 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 139 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев