Дело № 2-1704/2022

УИД 33RS0011-01-2022-001321-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2022 г.

Ковровский городской суд в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Торэкс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95700 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов по отправке телеграмм в размере 1105,25 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3071 руб.

В обоснование указала, что в 06.00 час. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль , госномер . Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем марки , госномер , принадлежащим ООО «Торэкс». Размер причиненного ей ущерба составил 95700 руб. Поскольку ответственность водителя автомобиля , госномер , ФИО2 не была застрахована, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля и понесенные расходы в связи с обращением в суд как с водителя ФИО2, так и с собственника автомобиля ООО «Торэкс».

В судебное заседание истец, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации по адресу: , и по указанному им в деле об административном правонарушении адресу фактического проживания по адресу: . Однако, направленные ему судебные извещения возвращены в суд средствами почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ФИО2 не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Торэкс», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В ранее направленном в суд письменном отзыве от представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Торэкс». Указал на то, что ООО «Торэкс» заключило с ФИО2 договор аренды, в соответствии с которым передало ФИО2 в аренду грузовой автомобиль марки , госномер . В связи с этим, на момент ДТП данный автомобиль находился во владении ФИО2, который в ООО «Торэкс» трудоустроен не был, заданий на выполнение каких-либо работ для ООО «Торэкс» не получал. В связи с этим, полагал, что ООО «Торэкс» не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 Просил в удовлетворении иска к ООО «Торэкс» отказать.

В связи с надлежащим извещением ответчиков, а также с учетом письменного согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что в час. по адресу: водитель ФИО2, управлявший автомобилем , госномер , принадлежащим ООО «Торэкс», при движении задним ходом допустил наезд на стоявший автомобиль , госномер , принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства , госномер на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО4 от стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95 700 руб.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит возможным принять указанное заключение, ответчиками оно не оспорено.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Конституционного суда РФ от -П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу ФИО1 материального ущерба, суд исходит из следующего.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность владельца автомобиля Газель 2824NE, госномер О081ТК123, застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Не соглашаясь с иском о возмещении материального ущерба, ответчик ООО «Торэкс», являющийся собственником автомобиля , госномер заявляет о том, что ООО «Торэкс» заключило с ФИО2 договор аренды, в соответствии с которым передало ФИО2 в аренду грузовой автомобиль марки госномер . В связи с этим, на момент ДТП данный автомобиль находился во владении ФИО2, который в ООО «Торэкс» трудоустроен не был, заданий на выполнение каких-либо работ для ООО «Торэкс» не получал. С учетом этого, полагал, что ООО «Торэкс» не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1

В подтверждение ООО «Торэкс» представило суду договор аренды, заключенный между ним и ФИО2, и акт приема-передачи транспортного средства от , в соответствии с которыми автомобиль марки , госномер , ООО «Торэкс» (арендодатель) передало в аренду ФИО2 (арендатору) сроком на один год с уплатой за пользование транспортным средством арендной платы в размере 30 000 руб. в месяц. Ответчик ФИО2 данный факт не оспаривает. В объяснении, которое он дал сотруднику ГИБДД при оформлении административного материала, ФИО2 указал, что он не работает.

Таким образом, водитель ФИО2 в момент совершения ДТП управлял автомобилем марки , госномер , на законном основании, то есть он являлся его законным владельцем.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, в силу ст. 648 Гражданского кодекса РФ является арендатор транспортного средства ФИО2, по вине которого произошло ДТП, и который не исполнил возложенную на него Федеральным законом от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по заключению договора страхования (полиса ОСАГО). Собственник автомобиля ООО «Торэкс», передавший автомобиль ФИО2 по договору аренды, в таком случае, является ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. В ее пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 95 700 руб., а также, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, - расходы по оплате заключения специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 3500 руб., по оплате почтовых расходов на отправку телеграмм для участия в осмотре автомобиля в сумме 1105,25 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3071 руб., которые подтверждены представленными квитанциями.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Торэкс» истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 95 700 руб., в возмещение расходов по оплате заключения специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 3500 руб., по оплате почтовых расходов на отправку телеграмм для участия в осмотре автомобиля в сумме 1105,25 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3071 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс» ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.08.2022, мотивированное решение составлено 09.08.2022.